Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49726/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Савилова О.А. по доверенности Потаповой Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3678.18 по иску Кузовлева В.В. к Савиловой В.И, Савилову О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова стоимость аренды квартиры с характеристиками квартиры N... по адресу:... по состоянию на декабрь 2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам... (.., телефоны... ).

Оснований не доверять указанным экспертам у суда не имеется.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-3678/18.

Обязать истца произвести оплату судебной экспертизы.

В случае неоплаты истцом судебной экспертизы, экспертам провести судебную экспертизу и выставить счет для последующего взыскания расходов по производству экспертизы в судебном порядке.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовлев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Савиловой В.И, Савилову О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кузовлева В.В. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, оплату экспертизы истец гарантировал, письменное ходатайство приложил.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, представили письменные возражения на ходатайство истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель Савилова О.А. по доверенности Потапова Н.В. по доводам частной жалобы.

Истец Кузовлев В.В, ответчики Савилова В.И, Савилов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суде не представили, на личном участии не настаивали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузовлева В.В. по доверенности Симантовской М.Ю, возражавшей против доводов частной жалобы ответчика, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности приостановления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.