Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49738/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Самусенко Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Самусенко ЕЕ, Дейнега МВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2216/79821536/451/15/1/ГГ от 26.08.2015 года в размере 1 905 505,97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727,53 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилое помещение (машино-место N 33), общей площадью******, установив начальную продажную стоимость 3 764 129 руб.

Взыскать ИП Самусенко ЕЕ в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Самусенко Е.Е, Дейнега МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Магадова Ж.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Самусенко Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, размер задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Дейнега М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и ИП Самусенко Евгением Евгеньевичем (Заемщик) 26.08.2015 заключен кредитный договор N 2216/79821536/451/15/1/ГГ.

В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для инвестиционных целей: направление денежных средств на ремонт сдаваемого в аренду объекта недвижимости на срок по 24.08.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 26.08.2015 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14.02.2017 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и ИП Самусенко ЕЕ (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 2216/79821536/451/15/1/ГГ от 26.08.2015. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения срок возврата кредита, установленный в п.1 Кредитного договора увеличился по 26.08.2020, установлен график платежей в соответствии с приложением N 4.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017 стороны договорились, что неустойку, начисленную на период с 21 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г. Заемщик уплачивает Кредитору не позднее 01 марта 2017 г. в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

В случае изменения срока возврата кредита в соответствии с абзацем п. 1 Договора Заемщик уплачивает неустойку ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с приложением N 6 к Договору.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора обеспечивалось поручительством Дейнега МВ в соответствии с Договором поручительства от 26.08.2015 N 22/7982/1536/451/15/1/ГГ/1 (далее - Договор поручительства).

Согласно п.1.1. Приложения N1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве имущественного обеспечения Договора (п.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2017г.), был заключен договор ипотеки N 22/7982/1536/451/17301 от 14.02.2017.

Предметом Договора ипотеки, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которых, является передача Залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилое помещение (машино- место N ***), ***.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ипотеки, Залогодатель обязан застраховать Предмет залога не позднее 3 рабочих дней с дату заключения договора на сумму не менее 2 726 750 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования Страховщика (необходимый пакет) и своевременно (не позднее, чем на 7 календарных дней до даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса и/или договора страхования) продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 Договора ипотеки, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,003 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4.1.1 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора Страхования, по дату заключения Договора страхования/нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 2.3. Договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 2.3 Договора даты (включительно), но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Начиная с 25.03.2016 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Кроме того, заемщиком своевременно не выполнены условия договора ипотеки по страхованию предмета залога.

В соответствии с расчетом задолженности на 22.11.2017 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 1 905 505,97 рублей, в том числе:

просроченные проценты 178 837 руб. 12 коп.;

просроченная ссудная задолженность 1 659 152 руб. 00 коп.;

неустойка на просроченные проценты 6 152 руб. 08 коп.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 788 руб. 73 коп.

неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 21 907 руб. 90 коп.;

неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 5 500 руб. 34 коп.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 19.10.2017 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена материалами дела: расчетом задолженности, графиком погашения платежей. Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 905 505,97 руб. удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное также удовлетворено судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества - 3 764 129 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 727,53 руб. за подачу иска имущественного характера, и с Самусенко Е.Е. - 6000 руб. в пользу банка за подачу иска неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что цена начальной продажной центы объекта залога превышает совокупный размер всей задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось.

Доводы жалобы о том, что встречный иск ответчика не был принят к производству судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением. Для иной оценки разрешения указанного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.