Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49748/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Веремеевой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веремеевой Е.В. к Филипчук Е.С. о признании завещательного распоряжения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веремеева Е.В. обратилась в суд с иском к Филипчук Е.С. о признании недействительным завещательного распоряжения, составленного *** от 21.07.1999 года на Филипчук Е.С, удостоверенное сотрудниками подразделения N 7092/1603 Московского банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ***, умершая *** года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещательного распоряжения наследодателю было 76 лет, она страдала различными заболеваниями, продолжительное время не могла самостоятельно передвигаться, что делало невозможным составление завещания, которое она не могла самостоятельно подписать. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 года было признано недействительным завещание ***, составленное 26.02.2002 года на имя ее внука *** в связи с тем, что на момент составления завещания она в силу имевшихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы необоснованным и недостаточно мотивированным.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ее мать была в здравом уме, понимала что делает, на 1999 год признаков психического заболевания у нее не было, она полностью себя обслуживала, передвигалась, никаких странностей и отклонений за ней не было замечено.

Представитель третьего лица нотариуса Ефимова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Веремеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Ефимова Е.В, представитель Подразделения N 7092/1603 Московского банка ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Веремеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Филипчук Е.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** скончалась *** года.

Нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей ***.

07.11.2015 года с заявлением о принятии наследства обратилась истец Веремеева Е.В, как наследник по праву представления после смерти своего отца ***, скончавшегося *** года.

Завещательным распоряжением от 21.07.1999 года *** завещала вклад по счету N *** (впоследствии номер счета изменен на N ***) в подразделении Сбербанка N 7982/1603 Филипчук Е.С, которая согласно представленным документам является дочерью наследодателя.

Как следует из ответа Сбербанка, 29.10.2016 года счет наследственной доли Филипчук Е.С. на сумму 655 538 руб. 23 коп. был закрыт.

Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 года, вступившего в законную силу, по иску Веремеевой Е.В. к *** было признано недействительным завещание, составленное ***. 26.06.2002 года на имя ее внука ***. При этом, как следует из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сосудистое заболевание головного мозга появилось у *** с 2001 года на фоне перенесенной ранее *** и ***, проявившиеся наиболее четко после перенесенной летом 2001 года психотравмирующей ситуации.

Также, из указанного решения следует, что судебным экспертом ООО "ЦЛСЭ" "Первый эксперт" было установлено, что подпись от имени *** в завещании от 26.06.2002 года была выполнена самой *** в каком-то необычном психофизиологическом состоянии. При этом, в качестве образца подписи ***было представлено завещательное распоряжение от 21.07.1999 года (составленное в форме надписи в Извещении Сбербанка), что не оспаривали обе стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сомневаться в подлинности подписи *** в завещательном распоряжении оснований не имеется.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 16.04.2018 года N ***, у *** обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. При подписании завещательного распоряжения 21.07.1999 года психическое состояние *** не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушением сознания, выраженными когнитивными нарушениями. Имеющиеся у неё изменения психики были выражены не столь значительно и не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, поэтому в период оформления завещательного распоряжения 21.07.1999 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению психолога, привлеченного к участию в экспертизе, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что с учетом выявленных у *** в юридически значимый период сохранных когнитивных ресурсов и индивидуально-психологических особенностей, при оформлении оспариваемого завещания от 21.07.1999 года, волеизъявление *** было свободным, с пониманием существа сделки, так как в юридически значимый период у нее не обнаруживалось выраженных нарушений когнитивных функций - мышления, восприятия, памяти, внимания, умственной работоспособности, а также значительных нарушений эмоционально личностной и волевой сферы, критических и прогностических способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.

При этом комиссия отметила, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что с учетом выявленных у *** в юридически значимый период сохранных когнитивных ресурсов и индивидуально-психологических особенностей ("сама готовила, ходила, общалась по телефону, понимала с кем разговаривает, узнавала, мгновенно соображала, была "властная женщина"; "думала, все понимала, когда играла в карты, рассуждала хорошо, каких-то затруднений в ответах на вопросы у нее не возникало, передвигалась самостоятельно"), при оформлении оспариваемого завещания от 21.07.1999 года, волеизъявление *** было свободным, с пониманием существа сделки, так как в юридически значимый период у нее не обнаруживалось выраженных нарушений когнитивных функций - мышления, восприятия, памяти, внимания, умственной работоспособности, а также значительных нарушений эмоционально-личностной и волевой сферы, критических и прогностических способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение.

Истец представила заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки с рецензией на судебную экспертизу. Согласно данной рецензии эксперты не в полном объеме указали примененные методы, осуществили исследование сугубо с субъективистской позиции, не приложили иллюстрирующие выводы материалы, не указали цифровые, процентные и фактические данные, позволяющие проверить их выводы, в исследовательской части отсутствуют методы и методики вводная и исследовательская часть не выделены, отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку изложенное в рецензии мнение специалиста по существу сводится к несогласию с формой экспертного заключения и способом изложения данных, не сообщает каких-либо существенных нарушений со стороны экспертов, влияющих на их выводы.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств тому, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд первой инстанции указал, что оснований усомниться в обоснованности выводов комиссии, проводившей судебную экспертизу, не усматривается, экспертное заключение составлено с соблюдением норм законодательства, экспертами даны ответы на все вопросы, выводы экспертов, имеющих значительный опыт работы, не противоречивы и последовательны, основаны на медицинской документации.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца не подтверждаются медицинской документацией и материалами дела, основаны на ее несогласии с последней волей наследодателя, из пояснений истца не следует, что у наследодателя были какие-то отклонения в поведении, и психическом состоянии на период составления завещательного распоряжения. Лично ни истец, ни ее муж, допрошенный в качестве свидетеля, не были знакомы с наследодателем, имели с ней непродолжительные телефонные беседы формального характера, при этом ответчик - дочь наследодателя, ее сын принимали активное участие в жизни наследодателя, оказывали ей по необходимости помощь и уход.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у наследодателя заболеваний, которые, по мнению истца, влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, на необходимость проведения повторной экспертизы со ссылками на рецензию специалиста, представленную в суд первой инстанции, а также на заключение экспертов, проверявших состояние наследодателя на 2002 год, не могут повлечь отмену решения суда. Как указали эксперты, имевшиеся у наследодателя заболевания в момент составления завещательного распоряжения в 1999 году были выражены не столь значительно и не ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.