Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49760/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Полубинского Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Полубинского НВ денежные средства в счет понесенных убытков в размере 20 483,90 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, неустойку 3000 руб, штраф 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, а всего 53 483,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1804,52 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор реализации туристического продукта ДМО_ДГВ-0000097 стоимостью тура 117 000 руб. В стоимость тура входило: перелет, трансфер из аэропорта до отеля, проживание в отеле в период со 2 июня по 12 июня 2017 года (10 ночей), питание, оформление 4 виз в Болгарию, оформление медицинской страховки на 4 человек. Вылет рейса должен был состояться 2 июня 2017 года в 04:15 (ВИМ АВИА). По приходу в аэропорт выяснилось, что вылета 2 июня 2017 года не будет, рейс отменен по неизвестным причинам. Представители аэропорта Домодедово поставили печать и внесли информацию об отмене авиакомпанией ВИМ АВИА рейса. Вылететь к месту отдыха истцу удалось только 4 июня 2017 года, в связи с чем стоимость тура сократилась на 2 ночи. Стоимость 1 ночи тура составляет 11 700 руб. ( 117 000 : 10 ночей). Общая стоимость не оказанных туристических услуг (2 ночи) составляет 23 400 руб. ( 11 700+11 700). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 117 000 руб, расходы на юридические услуги 50 000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.07.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 989 820 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 590 110 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.Представитель истца по доверенности Попов Д.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов Я.В. явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ответчику, как туроператору поступила сумма оплаты за тур в размере 102 419,50 руб, остальная часть это вознаграждение агенту. В части возврата денежных средств за 2 ночи готовы вернуть денежные средства в размере 12 110,04 руб. В остальной части требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель 3-го лица ООО "МЕРИДИАН-ТУР" не явился, судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор реализации туристического продукта ДМО_ДГВ-0000097 стоимостью тура 117 000 руб. В стоимость тура входило: перелет, трансфер из аэропорта до отеля, проживание в отеле в период со 2 июня по 12 июня 2017 года (10 ночей), питание, оформление 4 виз в Болгарию, оформление медицинской страховки на 4 человек. Вылет рейса должен был состояться 2 июня 2017 года в 04:15 (ВИМ АВИА). По прибытии в аэропорт выяснилось, что вылета 2 июня 2017 года не будет, рейс отменен по неизвестным причинам. Представители аэропорта Домодедово поставили печать и внесли информацию об отмене авиакомпанией ВИМ АВИА рейса. Вылететь к месту отдыха истцу удалось только 4 июня 2017 года, в связи с чем, стоимость тура сократилась на 2 ночи.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По мнению истца стоимость 1 ночи тура составляет 11 700 руб. (117 000 : 10 ночей). Общая стоимость не оказанных туристических услуг (2 ночи) составляет 23 400 руб. ( 11 700+11 700).

В то же время, ответчиком представлены сведения об оплате тура в размере 102 419,50 руб, а также агентский договор с ООО "МЕРИДИАН-ТУР" согласно которому, оплата в оставшейся части является вознаграждением агента. Требования к агенту истцом не заявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости купленного истцом тура на стоимость двух ночей, в связи с чем, требования о возврате не использованной услуги нашел подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом исходя из следующего.

При расчете стоимости двух не использованных дней тура, суд исходил из стоимости тура, поступившей к ответчику, как к туроператору в размере 102 419,50 руб, разделив данную сумму на 10 ночей тура.

Однако как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в стоимость тура кроме проживания в отеле входит также перелет, трансфер из аэропорта до отеля, оформление 4 виз в Болгарию, оформление медицинской страховки на 4 человек. Данные услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимости турпродукта стоимость проживания в отеле составляет 60550,20 руб.(л.д.51).

Таким образом, стоимость 2 ночей тура составляет 12110 руб. 04 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания понесенных убытков подлежит изменению, с взысканием указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом, при этом применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 3000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным.

Поскольку судом изменено решение в части взыскания убытков, оно подлежит изменению и в части взыскания неустойки, которая составит 12110,04х3/ 100х282=102450,94 коп.

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" коллегия снижает размере неустойки до 12110,04 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, коллегия полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 10000 руб. 00 коп, полагая, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 2000 руб. в полной мере не учел степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является правильным. Однако, с учетом внесенных коллегией изменений в решение суда оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 17110,04 руб. При этом оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1226,60 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Полубинского НВ денежные средства в счет понесенных убытков в размере 12110,04руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку 12110,04 руб, штраф 17110,04 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1226,60 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.