Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49764/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Н.В. по доверенности Вороновского П.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к Никанычевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Никанычевой Е.А. о признании права собственности отсутствующим, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2013 года Подольским городским судом Московской области по иску Егоровой Н.В. к МИФНС России N 5 по Московской области, администрации поселения *** г. Москвы, ИФНС России N 51 по г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности, было вынесено решение, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** в СНТ "***" вблизи ***, площадью 600 кв.м, в порядке наследования к имуществу умершей ***. 14 мая 2013 года истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок. 31 мая 2013 года Управление Росреестра по г. Москве вынесло постановление об отказе в государственной регистрации права, поскольку установлено, что по сведениям ЕГРП *** правообладателем указанного земельного участка не являлась, в ЕГРП имеется запись о праве собственности за третьими лицами, а именно за ответчиком.

Однако, как указала истец, у спорного земельного участка с кадастровым номером *** имеется предыдущий кадастровый номер ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, который находится в материалах гражданского дела N 2-2679/2013 в Щербинском районном суде города Москвы, согласно свидетельству о праве собственности на землю N ***, именно земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал ***, на который вступила в наследство истец.

Таким образом, при регистрации права собственности за Никанычевой Е.А. на земельный участок была совершена ошибка, поскольку фактически Никанычева Е.А. покупала в 1998 году и по настоящее время владеет земельным участком с кадастровым номером *** в СНТ "***" вблизи ***. 15 июля 2013 года истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве и Никанычевой Е.А. с иском о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве не соответствующим закону и обязании зарегистрировать право собственности истца. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного просит признать право собственности Никанычевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером *** в СНТ "***" вблизи ***, площадью 600 кв.м. отсутствующим.

Истец Егорова Н.В. в судебное оседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Никанычева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Егоровой Н.В. по доверенности Вороновский П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Егорова Н.В, Никанычева Е.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 12 февраля 2013 года за Егоровой Н.В. было признано право собственности в порядке наследования на имущества умершей *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ "***", вблизи ***, площадью 600 кв.м.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Подольского района от 04 октября 1995 года N ***, ***. был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь 600 кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве *** от 31 мая 2013 года в регистрации права собственности Егоровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером *** отказано, поскольку в соответствии с данными ЕГРП, собственником земельного участка является Никанычева Е.А, запись о праве собственности N *** от 24 декабря 1998 года, адрес земельного участка: ***.

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 31 мая 2013 года.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении требований Егоровой Н.В. к Управлению Росреестра по г. Москве и Никанычевой Е.А. о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве незаконным, исключении записи из ЕГРП, обязании осуществить регистрацию права собственности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств владения истцом земельным участком с кадастровым номером *** не представлено, право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем требования о признании права на данное недвижимое имущество отсутствующим необоснованны.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылку в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2014 года, которым решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требований Егоровой Н.В. к Управлению Росреестра по г. Москве и Никанычевой Е.А. о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве незаконным, исключении записи из ЕГРП, обязании осуществить регистрацию права собственности, оставлено без изменения, которым, по мнению Егоровой Н.В, установлено, что ответчик фактически владеет земельным участком с кадастровым номером ***, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из текста указанного апелляционного определения следует, что изложенные обстоятельства не установлены судебной коллегией, а ею дана оценка доводам апелляционной жалобы Егоровой Н.В. об указанных ею обстоятельствах владения Никанычевой Е.А. земельным участком с приведенным кадастровым номером, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.