Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49769/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудич Л.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Рудич Л.Г. о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Рудич Л.Г. на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

Передать в собственность Рудич Л.Г. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

Передать в собственность города Москвы однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

Выселить Рудич Л.Г. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., и переселить в отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Рудич Л.Г. о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 28.01.2008 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области от 21.11.2009 N339 "Об утверждении Заключений Межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов NN.., расположенных на территории... аварийным и подлежащим сносу" и на основании Заключения межведомственной комиссии сельского поселения... от 21.11.2009 (акт N... обследования жилого дома N... поселка... ) дом N... в поселке.., поселение.., признан аварийным и подлежит сносу. Ответчик Рудич Л.Г. зарегистрирована и является собственником однокомнатной квартиры по адресу:... Ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме предложено на выбор пять вариантов однокомнатных квартир. Согласие на предложенное жилое помещение от ответчика не получено. Распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы от 23.03.2018 г..N... ответчику для переселения из аварийного дома предоставлена однокомнатная квартира по адресу:...

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Рудич Л.Г. на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:... ; передать в собственность Рудич Л.Г. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:... ; передать в собственность города Москвы однокомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:... ; выселить Рудич Л.Г. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., и переселить в отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу:...

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Маликов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Рудич Л.Г. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что Рудич Л.Г. отказывается получать предоставленную квартиру, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ей не предоставлен выбор между квартирой и денежной компенсацией, предусмотренный Законом г.Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рудчи Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Семенова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рудич Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смыла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона г Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченном им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений, взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению (равнозначные приобретенной доле в праве собственности на квартиру).

Частью 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" установлено, что гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляют благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Как следует из п. 1, п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 28.01.2008 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области от 21.11.2009 N 339 "Об утверждении Заключений Межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов NN.., расположенных на территории... аварийным и подлежащим сносу" и на основании Заключения межведомственной комиссии сельского поселения... от 21.11.2009 (акт N... обследования жилого дома N... поселка... района... ) дом N... в поселке.., поселение.., признан аварийным и подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что Рудич Л.Г. является собственником однокомнатной квартиры, площадь жилого помещения... кв. м, жилая площадь... кв.м, по адресу:...

Право собственности ответчика подтверждается Свидетельством о праве собственности от 26.02.2007г. серии...

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на 27 февраля 2018 года в квартире по адресу:.., зарегистрирована Рудич Л.Г. с 05.04.1965 года.

Ответчик Рудич Л.Г. на жилищном учете не состоит.

09 июня 2017 года Рудич Л.Г. путем личного обращения в Департамент городского имущества г. Москвы в связи с переселением и предложенным вариантом переселения в квартиру по адресу:.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м. просила предоставить ей именно жилое помещение стандартной планировки (по возможности в районе проживания пос..,... ) (л.д.27). Заявлений о денежной компенсации ответчик истцу не направляла.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме Рудич Л.Г. предложено на выбор пять вариантов однокомнатных квартир по адресу:.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м.;.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м.;.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м.;., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м.;.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, что подтверждается Уведомлениями Департамента городского имущества г.Москвы от 01.09.2017г, 05.02.2018г, 15.09.2017г, 24.01.2018г, 15.05.2017г.

Факт предоставления истцом ответчику указанных вариантов однокомнатных квартир в порядке натурального возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласие на предложенное жилое помещение от ответчика не получено.

Заявлением от 29 января 2018 года ответчик отказалась от очередного предложенного варианта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, в котором также просила предоставить ей квартиру стандартной планировки, по возможности в поселках..,...

Представителем истца в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений, выполненные.., а именно: отчет N... от 18.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., из которого следует, что стоимость указанного жилого помещения составляет... руб.; отчет N... от 18.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу:.., из которого следует, что стоимость указанного помещения составляет... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ответчику предоставлена благоустроенная квартира по адресу:.., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков.

Отклоняя доводы представителя ответчика о нарушение истцом процедуры переселения, не предоставления истцом ответчику права выбора наряду с вариантами квартир денежной компенсации, суд первой инстанции обосновано указал, что факт информированности ответчика о предстоящем сносе дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, обязанность по уведомлению ответчика о предстоящем сносе дома была истцом исполнена, при этом намерения получить вместо изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения денежную компенсацию, Рудич Л.Г. не выразила, напротив ответчик в своих заявлениях от 29.01.2018г. и от 09.06.2017г. выразила свою волю на натуральное возмещение (компенсацию) за жилое помещение в виде квартиры, истцом ответчику было предложено пять вариантов однокомнатных квартир, от которых ответчик отказалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что Департамент городского имущества г. Москвы предлагал ответчику на выбор пять вариантов однокомнатных квартир, от которых ответчик Рудич Л.Г. отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Рудич Л.Г. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании за ней права собственности на предоставленное жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.