Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49787/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в части акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.09.2016г.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Целовальниковой В. А. неустойку в сумме 1 086 593 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 544 296,6 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 286,84 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Белеран" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 13 632,9 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Целовальникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, просила признать недействительным п. 10.6 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признать акт приема - передачи объекта долевого строительства от 17.09.2016г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2016г. по 09.10.2016г. в размере 2 173 186,4 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 286,84 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года между ООО "Белеран" и истцом Целовальниковой В.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Белеран" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. Цена договора составила... рублей.

Согласно п. 5.1.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 сентября 2015 года. Объект передан истцу по акту приема-передачи 17 сентября 2016 года. Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения от 28 апреля 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, акт приема-передачи является недействительным.

Кроме того, по мнению истца, п. 10.6 заключенного договора, согласно которому все споры рассматриваются в Никулинском районном суде г. Москвы, является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Целовальникова В.А, ее представитель истца - Перевышкова Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - Дмитрук А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Целовальникова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Вичикова В.П. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Лычкина П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(п.3 ст.8 указанного закона.)

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 года между ООО "Белеран" и Целовальниковой В.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, согласно которому ООО "Белеран" (п. 2.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, на... этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 5.1.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила 9 313 656 рублей.

Свои обязательства истец Целовальникова В.А. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Белеран", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

17 сентября 2016 г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по договору. В частности, в п. 4 стороны указали на исполнение обязательств по созданию многоквартирного дома, в п. 5 стороны подтвердили оплату объекта долевого строительства полностью. Из п. 3 соглашения следует, что на момент заключения соглашения объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу:... в эксплуатацию выдано 27.04.2017 г.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Удовлетворяя требования истца в части признания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 сентября 2016 года недействительным, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что у застройщика отсутствовали основания для передачи объекта и оформления акта приема-передачи до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку это противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В связи с недействительностью акта приема-передачи суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2016 г. по 15.09.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 2 173 186,40 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 086 593 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Целовальниковой В.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф в размере 544 296 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 286,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 632,9 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 10.6 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона. Суд, приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия договора сторон об ограничении прав истца как потребителя на выбор подсудности.

С учетом изложенного, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, и соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.