Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49801/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Комяковой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комякова О.В. к Мурашкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комякова О.В. первоначально обратилась в суд к ответчику ЗАО "Соло" и просила взыскать сумму долга по договору займа *** от 05.09.2012 года в размере 16 071 749,67 руб, по договору займа *** от 16.09.2013 года в размере 10 203 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа *** от 05.09.2012 года в размере 3 737 155,66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа *** от 16.09.2013 года в размере 1 897 293,39 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии 10.04.2018 года истец уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика ЗАО "Соло" сумму долга по договору займа N *** от 05.09.2012 года в размере 17 442 094,08 руб, по договору займа N *** от 16.09.2013 года в размере 10 365 698,06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N *** от 05.09.2012 года в размере 3 834 285,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N *** от 16.09.2013 года в размере 1 966 135,14 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

24.05.2018 года на основании заявления истца была произведена замена ответчика с ЗАО "Соло" на Мурашкина Е.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2012 года между истцом и ЗАО "Соло" был заключен договор займа N *** на сумму 10 000 000 руб. 16.09.2013 года между истцом и ЗАО "Соло" заключен договор займа N *** на сумму 6 150 000 руб. За весь период истцу была перечислена сумма в размере 519 917,04 руб. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Филаткина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искровых требований по основаниям, изложенным в отзыве, что Мурашкин Е.А. является не надлежащим ответчиком, так как получал денежные средства как представитель юридического лица. В 2016 года денежные средства были возвращены истцу ЗАО "Соло" в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по договору.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Комякова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Комякова О.В, Мурашкин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Мурашкин Е.А. обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурашкина Е.А. по доверенности Филаткиной Л.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.09.2012 года между Комяковой О.В. и ЗАО "Соло" был заключен договор займа N ***.

Во исполнение заключенного договора Комякова О.В. выдала ЗАО "Соло" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен п. 2.2 договора и составляет не позднее 06.09.2013 года.

Также 16.09.2013 года между Комяковой О.В. и ЗАО "Соло" был заключен договор займа N ***.

Во исполнение заключенного договора Комяковп О.В. выдалп ЗАО "Соло" денежные средства в размере 6 150 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен п. 2.2 договора и составляет не позднее 15.09.2014 года.

Вышеуказанные договоры подписаны двумя сторонами, заимодавцем Комяковой О.В. и заемщиком ЗАО "Соло" в лице генерального директора Мурашкина Е.А.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Мурашкина Е.А.

В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Мурашкин Е.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Соло" по состоянию на 26.04.2018 года организация прекратила свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, дата прекращения 05.03.2018 года.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В п. 2.2 договора N *** от 05.09.2012 года указано, что срок возврата займа составляет не позднее 06.09.2013 года.

В п. 2.2 договора N *** от 16.09.2013 года указано, что срок возврата займа составляет не позднее 15.09.2014 года.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что по договорам займа срок исковой давности истек 06.09.2016 года и 15.09.2017 года соответственно, в то время как исковое заявление предъявлено в суд лишь 09.02.2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и его рассмотрении в отсутствие ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания, суд не усмотрел оснований для отложения дела ввиду отсутствия уважительных причин к этому.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Мурашкин Е.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.