Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49809/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Серикова А.Е, Сериковой А.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серикова А.Е, Сериковой А.С. в пользу Заморевой Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 271 663 руб. 97 коп, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, а всего денежную сумму в размере 285 080 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заморева Н.С. обратилась в суд с иском к Серикову А.Е, Сериковой А.С, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: ***. В принадлежащей ей квартире 03 мая 2015 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив из-за нарушения целостности гибкой подводки к унитазу в месте присоединения накидной гайки. 07 мая 2015 года комиссией ООО "ДУ МКД" был составлен акт обследования квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Реал-А.К.", согласно отчету которого размер ущерба составил 271 700 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 7 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 271 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Заморева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Черневича И.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сериков А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Серикова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Сериков А.Е, Серикова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Заморева Н.С, Серикова А.С, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Серикова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заморевой Н.С. по доверенности Черневича И.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖКРФ).

Судом установлено, что Заморева Н.С. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: *** находится в совместной собственности ответчиков Серикова А.Е. и Сериковой А.С.

07 мая 2015 года комиссией ООО "ДУ МКД" был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 03 мая 2015 года от истца поступила заявка в диспетчерскую о заливе квартиры. Залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из-за нарушения целостности гибкой подводки к унитазу в месте присоединения накидной гайки, в акте отражены повреждения квартиры в результате залива.

Для определения стоимости ущерба Заморева Н.С. обратилась в ООО "Реал-А.К.", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 271 700 рублей, стоимость произведенной оценки составила 2 500 рублей и была оплачена истцом, согласно имеющимся в деле квитанциям.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП Нарышкина В.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 187 517 рублей.

Вместе с тем суд отнесся критически к предоставленному ответчиком заключению специалиста, указывая, что данное заключение, в отличие от заключения, составленного по заказу истца специалистами ООО "Реал-А.К.", составлено специалистом без непосредственного выхода на место залива, а исключительно на основании документов, кроме того, данный специалист не представил документов о том, состоит ли он в какой-либо СРО, застрахована ли его ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд учел, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, равно как не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчиков Серикова А.Е. и Сериковой А.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 271 663 рубля 97 копеек, а также расходы по составлению отчета об ущерба в размере 7 500 рублей.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, поскольку в доверенности нет указания на конкретный страховой случай, конкретную страховую компанию, определенное дело или судебное заседание по делу, с учетом позиции изложенный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму госпошлины в размере 5 917 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ответчики виновны в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с установленным судом размером ущерба, взысканного с ответчиков, а также с размером судебных расходов, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в оценку ущерба включены повреждения двух комнат, которые не были указаны в акте от 07 мая 2015 года, а также о том, что в данном акте не указано о повреждении ковра, который оценен в 12 999 руб, в связи с чем расходы по ремонту указанных комнат и стоимость ковра подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, составляет 95423 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 35%, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному возмещению убытки по оплате услуг оценщика в размере 2625 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3141 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серикова А.Е, Сериковой А.С. в пользу Заморевой Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 95 423 руб. 35 коп, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2625 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.