Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49827/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МТСК77457898/810/13 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК77457898/810/13 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между наименование организации и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить сумму задолженности по кредитному договору до сумма, а также расторгнуть кредитный договор N МТСК77457898/810/13 от дата

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку судом не была снижена сумма задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор МТСК77457898/810/13 от дата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенном до сумма) под 55 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, принимая представленный истцом расчет, который признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и который ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма (146 545,95 + 60 065,80), а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что истец изменил условия кредитного договора, увеличив кредитный лимит, поскольку в рассматриваемом случае действия банка по увеличению лимита кредитования по выданной ответчику кредитной карте соответствовали условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. 8.3 Общих условий.

Факт использования ответчиком увеличенного кредитного лимита ответчиком не оспаривался, а доказательств направления в банк заявления о несогласии с новым размером лимита кредита в порядке, предусмотренном п. 8.3 Общих условий, ответчиком представлено не было.

При этом согласно материалам дела информация об условиях увеличения кредитного лимита была доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно.

Требование о расторжении кредитного договора в установленном порядке истцом заявлено не было, в силу чего не могло быть предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.