Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49836/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио, на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, расходы на поминки сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на ритуальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма в равных долях по сумма с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что фиоявляется дочерью фио, умершего дата. В начале дата у него был диагностирован рак восходящего отдела толстой кишки. Для лечения указанного заболевания дата фио был помещен в хирургическое отделение N 2 ГУ РОНЦ им. фио РАМН, где было принято решение о проведении наследодателю операции. Для проведения операции фио она заняла у фио сумма и предала их фио по расписке. дата фио проведена операция, назначено лечение, она приобрела лекарства для него. дата фио, умер. Для проведения похорон фио заключил договор с фио, были предоставлены услуги по организации похорон наследодателя на сумму сумма, также по его поручению и за его счет Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес Городской клинической больницей имени фио Департамента здравоохранения адрес были оказаны услуги по подготовке тела фио к погребению на сумму сумма, фио оплатил услуги наименование организациина сумму сумма, дата состоялись похороны фио, после чего фио затратила на поминки сумма.

Наследственное имущество умершего Наследодателя распределилось между фио и фио (мать наследодателя) в размере 3\4 долей и 1\4 доли соответственно, фио и фио должны были понести расходы на лечение и похороны фио в указанных пропорциях.

дата фио свои обязательства по компенсации расходов, связанных с лечением, погребением и поминками фио, признала, в подтверждение чего выдала расписку на сумму сумма, обязалась компенсировать указанные расходы до дата, но до настоящего времени своих обязательств по компенсации расходов на лечение, погребение и поминки фио не выполнила.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с фио в пользу фио по лечению: сумма - операция (заем у фио); сумма - лекарства (товарные чеки N 3502 от дата, N 4775 от дата), по похоронам: сумма - услуги по захоронению на Котляковском кладбище (чек наименование организацииКотляковского кладбища от дата, счет N 4229 от дата); сумма - поминки (чек от дата). Итого: сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма х ?). Расходы по иску фио по похоронам: сумма - услуги (договор на ритуальные услуги серия РА N 127949); сумма - бальзамация (договор N 7769 от дата, расписка, выданная агентом фио). Итого: сумма ( сумма + сумма х ?); проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата: 42 780 (сумма долга фио перед фио по захоронению и поминкам) х 8,25 (ставка рефинансирования): 360 х 51 (количество дней просрочки с дата по дата): 100 = сумма, за пользование чужими денежными средствами с дата по дата: 42 780 (сумма долга фио перед фио по захоронению и поминкам) х 9,21 (средняя ставка банковского процента по вкладам физ. лиц в рублях): 360 х 420 (количество дней просрочки с дата по дата): 100 = сумма; за пользование чужими денежными средствами с дата по дата: 42 780 (сумма долга фио перед фио по захоронению и поминкам) х 9 (ключевая ставка): 360 х 401 (количество дней просрочки с дата по дата): 100 = сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, для участия в деле обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала их в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск в заявленном объеме не признали, показали, что расходы по организации поминок (прощального обеда) не входят в понятие "достойные похороны" и не подлежат возмещению. Представленная истцами расписка не содержит ссылок на расходы, связанные с лечением, также в ней не указываются конкретные суммы расходов на погребение и поминки, а указана сумма сумма между тем, расходы на похороны, как сама показала истец, составили сумма, на поминки сумма, а всего на сумму сумма Просили отказать истцам в исковых требованиях в части расходов на лечение умершего фио, организацию поминок, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований истцов о взыскании расходов на организацию похорон в размере сумма (услуги наименование организации), сумма (услуги фио) иск признали. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскать с истцов расходы на юридические услуги сумма

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, истцы, по доводам апелляционной жалобы просят решение Тушинского районного суда адресот дата изменить:

- в части отказа фио во взыскании с фио ? расходов на приобретение лекарств в сумме сумма - взыскать с фио в пользу фио сумма, в качестве компенсации расходов на приобретение лекарств;

- в части отказа фио во взыскании с фио ? расходов на оплату услуг по подготовке тела фио к погребению на сумму сумма - взыскать с фио в пользу фио сумма, в качестве компенсации расходов на оплату услуг по подготовке тела фио к погребению;

- в части взыскания с фиов пользу фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма с каждого - взыскать с фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых фио, фио отказано;

- в части отказа фио во взыскании с фио расходов по оплате государственной пошлины - взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дата умер фио (далее - наследодатель).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на комнаты N 1,2,3,4 в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В установленном законом порядке к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились фио, по закону - фио, дочь наследодателя.

Нотариусом открыто наследственное дело N 243439\93\2014 к имуществу умершего.

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследниками к имуществу фио, умершего дата, являются:

- по завещанию - фио в ? долях;

- по закону, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, - фио в ? доле.

Кадастровая стоимость наследуемой фио доли составила сумма

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика произведенных фио расходов по оплате услуг по проведению похорон в размере сумма суд первой инстанции принял признания иска ответчиком в указанной части. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг наименование организацииКотляковского кладбища по организации захоронения тела наследодателя в размере сумма. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов по организации поминок (прощального обеда) в размере сумма, суд первой инстанции посчитал их входящими в понятие "достойные похороны". Указав, что представленная истцами расписка на сумма не свидетельствует о признании фио расходов на погребение и поминки в указанном размере, с требованием о возмещении указанной суммы истцы к ответчику не обращались, заявленный расчет по ст. 395 ГК РФ является не верным и не обоснованным, суд отказал фио, фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцы в обоснование иска указывали, что для лечения заболевания наследодателя фио заняла у фио сумма и передала их своему отцу фио, о чем была выдана расписка от дата

Отказывая в удовлетворении названной части требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов именно в связи с лечением наследодателя, поскольку представленная расписка на сумма не подтверждает, что денежные средства, указанные в ней, были переданы фио и именно на них была проведена операция.

Отклоняя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по подготовке тела фио к погребению на сумму сумма суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцами несение этих расходов документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несение расходов в размере сумма на оказание услуг по подготовке тела фио к погребению подтверждается договором на оказание ритуальных услуг N 7769 от дата и распиской о получении фио от фио сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного договора не усматривается, что истцом по нему произведена оплата, представленная расписка фио носит общий характер, в связи с чем не подтверждает несение ею расходов именно по данному договору за счет истца. Таким образом, доказательств оплаты услуг по названному договору, в указанном в нем размере, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с фио ? расходов понесенных ею на приобретение лекарств в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции, указал, что представленные истцом товарные чеки N 3502 от дата, N 4775 от дата на общую сумму сумма, не подтверждают целевое назначение приобретенных медицинских препаратов и содержат наименование покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио перед смертью был прооперирован в наименование организации, где ему также был проведен курс химиотерапии и после выписки рекомендован повторный курс химиотерапии по схеме XELOX 1) оксалиплатин 130 мг/м2 в/в кап. В 1-й день; 2) Кселода 2000 мг/м2 в день внутрь с 1 по 14 день.

Именно названные медицинские препараты приобретались согласно товарным чекам N 3502 от дата, N 4775 от дата

Действующее законодательство не содержит требований об указании в товарных чеках наименование покупателя. Оригиналы товарных чеков находятся у истца и представлялись суду на обозрение, ответчиком не опровергнут факт несения истцом указанных расходов в связи с лечением наследодателя.

Таким образом, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что истцом фио понесены необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, ее требования о взыскании сумма, что составляет ? указанных расходов, с ответчика, на основании положений ст. 1174 ГК РФ, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебное решение в части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов подлежит изменению, а в части взыскания с фио в пользу фио расходов на представителя отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ответчик просил взыскать с истцов, в случае отказа им в удовлетворении требований, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от дата и истцами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная выше правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку с ответчика в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, решение суда сторонами в данной части не обжалуется, оснований для взыскания с указанного истца в пользу фио понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с фио в пользу фио расходов на представителя в размере сумма подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в возмещении ответчику указанных расходов за счет фио

Вместе с тем, частичный отказ в иске фио является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены на 62,14% ( сумма х 100 : сумма), то с фио в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требования разумности, в размере сумма ( сумма x 37,86%).

При этом с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца фио сумма, в пользу истца фио сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании понесенных необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и в части взыскания с фио в пользу фио расходов на представителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио в счет понесенных необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, сумма.

В удовлетворении требований фио о возмещении расходов на представителя за счет истца фио - отказать.

Решение Тушинского районного суда адресот дата изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата государственной пошлины сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.