Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49855/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судаковой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лощинина Алексея Михайловича к Судаковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковой Натальи Владимировны в пользу Лощинина Алексея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 211480 рублей 40 копеек; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 9313 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Судаковой Натальи Владимировны в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы за производство экспертизы в размере 27500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лощинин А.М. обратился в суд с иском Судаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировал тем, что истец является сособственником двухкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ***. В ночь с 19 на 20 августа 2016 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной, пострадали потолки, стены и полы жилых и подсобных помещений. По заявлению истца комиссией управляющей организации, занимающейся технической эксплуатацией дома, составлен акта от 23.08.2016года, из которого следует, что залив квартиры N*** произошел по причине лопнувшей гибкой подводки в ванной комнате квартиры N***. Ответчица факт причины залива не отрицает. Согласно оценке ООО "Ремстройсервис", стоимость восстановительного ремонта составляет 227092.76 руб, услуги оценщика оплачены в сумме 10000 руб. Просилсуд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 227092,76 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб.

Истец Лощинин А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Судакова Н.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Ежов А.В. иск не признал, полагал акт о залитии недостоверным, причиной разрушения шланга гибкой проводки воды считает гидроудар.

Третье лицо Лощинин В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судакова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что со собственниками квартиры N*** по адресу: *** являются истец Лощинин А.М. и третье лицо Лощинин В.М.

Ответчик Судакова Н.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры N*** в том же доме.

В ночь с 19 на 20 августа 2016 годапроизошел залив квартиры N*** из вышерасположенного помещения.

Согласно акту от 23.08.2016 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник Нагорного района", залив квартиры N32 произошел по причине лопнувшей гибкой подводки в ванной комнате квартиры N39. При проверке выявлено залитие в кухне по потолку по всей площади (потолок окрашен), большая комната, площадью 18 кв.м. - залитие по потолку и обоям (стене) по всей площади, полы - паркет штучный. Залитие по всей площади, наблюдается отслоение паркета. Маленькая комната, площадью 9 кв.м - залитие по потолку и стенам по всей площади. По полу- паркет, штучный- залитие по всей площади. Ванная комната - залитие по потолку и стенам по всей площади. Коридор, площадью 5 кв.м. - залитие по потолку и стенам по всей площади, полы - паркет штучный, залитие по всей площади, отслоение обоев на стене по всей площади.

Согласно заключению судебной экспертизы N 180518-КЛ3, проведенной ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры *** составляет 211480,40 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "***", районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 211480 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 9313 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 руб.

Одновременно суд взыскал в пользу ООО "***" с Судаковой Н.В. расходы по производству судебной экспертизы N 180518-КЛ3 в размер 27500 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта о залитии от 23.08.2016 года, объяснений сторон, залив квартиры N*** произошел по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС в ванной комнате квартиры N***.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика - собственника квартиры ***, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры, которое не относится к общему имуществу МКД.

Довод апеллятора о том, что ее вины в залитии нет, поскольку причиной разрушения шланга гибкой проводки воды является одномоментное повышение давления в системе водоснабжения - гидроудар, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как он не подтверждается материалами дела.

Согласно ответу ПАО "МОЭК" в спорный период относящееся к указанному МКД оборудование на ЦТП N07-08-040 работало в штатном режиме, аварийных ситуаций, а также повышения (скачков) давления в виде гидроударов не зафиксировано, параметры давления соответствовали режимной карте, что подтверждается записями в оперативном журнале.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 7.09.2016 года о наличии гидроудара районный суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку лицо, его составившее к участию в деле не привлекалось, его компетенцию и незаинтересованность в дело суд не проверял, об уголовной ответственности не предупреждал. При этом выводы не основаны на исследованиях и данных официальных источников о показателях давления в сети ГВС в момент прорыва, являются субъективным мнением лица, его составившего и основано на предположениях. Кроме того, указанное заключение не подтверждает, что лопнувшая гибкая подводка в ванной комнате квартиры N *** по своим физическим качествам соответствовала действующим СНИП и ГОСТ и не должна была выносить превышение допустимого давления определенной силы.

Довод жалобы о том, что ПАО "МОЭК" не осуществляет поставку горячей воды в квартиру ответчика, опровергается ответами ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК" и возражением ГБУ "Жилищник Нагорного района" на апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственник квартиры N *** был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявлял, что свидетельствует о наличии соглашения между сособственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.К тому же судебная коллегия учитывает, что право пользования долями нежилого помещения не было определено между сособственниками, из чего следует, что пользование происходило совместно. Таким образом, районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.