Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49857/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ООО о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в обоснование иска указывают, что дата фио и фио, состоящими в законном браке (и наименование организации заключен договор N В/27-378-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес (кадастровые номера земельных участков). Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 7, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 515, количество комнат 2, общая площадь 87,80 кв. адрес договора составила сумма Со стороны участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. В пункте 2.4 договора закреплено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работы) - не позднее адрес дата. В нарушение условий договора строительство дома не завершено и в настоящее время. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена.

Сообщение об изменении сроков строительства направлено лишь дата. дата участниками в адрес застройщика направлен ответ на сообщение об изменении сроков с просьбой о предоставлении информации о причинах нарушения срока завершения строительства дома, а также о фактическом состоянии объекта долевого строительства. Данный ответ получен ответчиком дата, однако никакой реакции от застройщика не последовало. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата. Жилой дом до настоящего времени так и не введен в эксплуатацию. В связи с нарушением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма согласно расчету. дата истцами направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена дата, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования фактически признает частично, не согласна с заявленным размером неустойки, просит применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истцов по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фиоподдержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что дата фио и фио и наименование организации заключен договор N В/27-378-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 7, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 515, количество комнат 2, общая площадь 87,80 кв.м.

Цена договора составила сумма

Со стороны участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

В пункте 2.4 договора закреплено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работы) - не позднее адрес дата.

В нарушение условий договора строительство дома не завершено до настоящего время.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена.

Сообщение об изменении сроков строительства направлено лишь дата

дата участниками, в адрес застройщика направлен ответ на сообщение об изменении сроков с просьбой о предоставлении информации о причинах нарушения срока завершения строительства дома, а также о фактическом состоянии объекта долевого строительства.

Данный ответ получен ответчиком дата, однако никакой реакции от застройщика не последовало. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата

Истцы ссылаются, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма согласно расчету в уточненном исковом заявлении.

дата истцами направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена дата, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истцы в своей жалобе указывают, что суд, на основании ст. 333 ГК РФ, неправомерно произвел чрезмерное снижение неустойки и штрафа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов, при стоимости объекта в сумма и периода просрочки - с дата по дата - является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для увеличения ее размера не является.

Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Для увеличения размера неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере сумма, в пользу каждого из истцов, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.