Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49861/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя истца Савкиной Ю.В. по доверенности Савкина Н.М. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Савкина М.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года за Савкиной Ю.В. признано право собственности на изолированную комнату N1 жилой площадью 11,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу.

От представителя истца по доверенности Савкина Н.М. в суд поступило заявление о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в размере 62 200 руб, состоящих из: 50 000 руб. на оплату юридических услуг, 10 000 руб. по подготовке искового заявления представления интересов в суде, 1900 оплата нотариальных услуг, 300 руб. оплата госпошлины.

Представитель истца Савкин Н.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Савкина Н.М. о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца по доверенности Савкиным Н.М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года за Савкиной Ю.В. признано право собственности на изолированную комнату N1 жилой площадью 11,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Савкин Н.М, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что истец понес судебные расходы в размере 62 200 руб, состоящие из: 50 000 руб. на оплату юридических услуг, 10 000 руб. по подготовке искового заявления представления интересов в суде, 1900 оплата нотариальных услуг, 300 руб. оплата госпошлины.

В подтверждении своих доводов представитель истца по доверенности Савкин Н.М. предоставил суду: Договор оказания юридических услуг от 30 декабря 2016 года (л.д. 153); Акт к нему от 18 июля 2018 года (л.д. 154); Договор оказания юридических услуг от 19 июля 2018 года (л.д. 155); Чек-ордер на оплату госпошлины (л.д. 27).

Согласно Договору оказания юридических услуг от 30 декабря 2016 года, общая стоимость работ и услуг по договору и прямо указанных в договоре составляет 50 000 руб.

Согласно Договору оказания юридических услуг от 19 июля 2018 года, общая стоимость работ и услуг по договору и прямо указанных в договоре составляет 10 000 руб.

Согласно Чек-ордеру на оплату госпошлины, сумма уплаченной госпошлины составила 300 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку суд не принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности Савкин Н.М. (л.д. 71) принимал участие в суде первой инстанции, представлял интересы истца Савкиной Ю.В, готовил исковое заявление, ходатайства.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, Савкина Ю.В. имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела, в той части в которой истцу было отказано.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Савкиной Ю.В. при рассмотрении дела при частичном удовлетворении, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель -10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить.

Заявление представителя истца по доверенности Савкина Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Савкиной Юлии Владимировны судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.