Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49871/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к Григорьевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Надежды Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность в размере 421 871 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 72 копейки, а всего сумму в размере 429 290 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей 28 копеек.

Задолженность в размере 429 290 рублей 28 копеек взыскать с Григорьевой Надежды Анатольевны из стоимости заложенного по Договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года имущества - комнаты N 1, расположенной по адресу***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 77:03:0001010:5229, при обращении взыскания на нее в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2966/16,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее по тексту решения АКБ "Держава" ПАО или Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа N ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем за ним, по состоянию на 18 апреля 2016 года, образовалась задолженность в размере 739 963 рублей 95 копеек, которая решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года была взыскана с ответчика. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N 1, расположенную по адресу: ***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 820 000 рублей 00 копеек.

В связи с длящимся характером нарушения обязательств по Договору займа N ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года за период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 894 583 рубля 74 копейки.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика из стоимости заложенного по Договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года имущества - комнаты N 1, расположенной по адресу***, при реализации ее с публичных торгов.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 12 145 рублей 84 копеек.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации повестками, а так же телеграммой.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Григорьева Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Григорьевой Н.А. по доверенности Черепахина Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Держава" ПАО по доверенности Шелег Ю.В, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2015 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен Договор займа N ДЗР-135/15, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 700 000 рублей 00 копеек, под 35% годовых, на срок по 17 сентября 2018 года включительно.

Также 18 сентября 2015 года между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-135/15, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу - комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***.

Ответчик с 26 февраля 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по Договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 739 963 рубля 95 копеек.

21 июня 2016 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 2-2966/2016 указанная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 18 апреля 2016 года, была взыскана с ответчика. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N 1, расположенную по адресу: ***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 820 000 рублей 00 копеек.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

В период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года ответчиком обязательства по Договору займа N ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года также исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась дополнительная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате займа, что подтверждается выписками по счету.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по Договору займа N ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года, по состоянию на 01 ноября 2016 года, за период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, составляет 894 583 рубля 74 копейки, из которых: 131 871 рубль 56 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 700 000 рублей 00 копеек, из расчета 35% годовых, за период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, 689 500 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга в размере 700 000 рублей 00 копеек, из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченного основного долга, за период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, 73 212 рублей 18 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченных процентов, за период с 19 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 1, 153, 307, 309-310, 393, 420, 432 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не опровергнут факт образовавшей задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, до 250 000 рублей 00 копеек, и снижена неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, до 40 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам за нарушение сроков возврата.

Разрешая требование истца о взыскании указанной задолженности из стоимости заложенного имущества - комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, при реализации ее с публичных торгов, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-135/15 от 18 сентября 2015 года расположенной по адресу: ***, площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, при реализации ее с публичных торгов, поскольку взыскание на заложенное имущество уже обращено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N 2-2966/16.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 418, 72 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2016 была направлена Григорьевой Н.А. по адресу ее регистрации: *** (л.д. 91-92), которая вернулась отправителю за истечением срока хранения. Судебное извещение и телеграмма о назначении судебного заседания на 21.12.2016 направлены Григорьевой Н.А. 12.12.2016. Согласно уведомлению от 14.12.2016 судебное извещение и телеграмма не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не явился. Ранее в адрес Григорьевой Н.А. также направлялось извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 88-89).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Григорьевой Н.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался на решение суда от 21.06.2016 в обоснование правильности расчетов задолженности и процентов, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку сведений о том, что решение суда от 21.06.2016 отменено или изменено ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили, что решение суда от 21.06.2016г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имея на руках исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не исполняет решение суда от 21.06.2016, а предъявляет новые требования о взыскании процентов и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку подача истцом требований о взыскании процентов и неустойки не противоречит действующему законодательству.

В настоящий момент решения судом исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.