Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49876/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Шапошниковой Н.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя Шапошниковой Н.А. к НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" об установлении даты наступления страхового случая, признании действующим договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскании страхового возмещения и неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратился в защиту прав потребителя Шапошниковой Н.А. в Троицкий районный суд г. Москвы к ответчику НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" с иском об установлении даты наступления страхового случая, признании действующим договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Шапошниковой Н.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" является адрес: адрес, относящийся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестСройГрупп" (страхователь) и ответчиком НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 5/7.6/96 от дата, выгодоприобретателем по которому является Шапошникова Н.А.

Страхование ответственности застройщика предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца не имеется, поскольку ответчик НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, страхует имущественные интересы только своих членов, заключаемые между обществом взаимного страхования (страховщиком) и страхователями (застройщиками) договоры не являются возмездными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в данном случае не нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а нормами ФЗ N286-ФЗ от 29.11.2007 года "О взаимном страховании" и нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Шапошниковой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.