Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49909/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать со фио в пользу Пашковской фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать со фио в пользу Пашковской фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении стальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов фио и фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по сумма, с каждого, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио, фио к фио, фио об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора.

Суд постановилприведенное выше определение.

фио, не согласившись с определением судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио, фио к фио, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных фио, фио требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании со фио, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по сумма, с каждого из истцов, фио в обоснование заявленной суммы суду представила: договор возмездного оказания услуг от дата между фио и наименование организации об оказании фио юридических услуг по ее представительству в Солнцевском районном суде; квитанцию о получении наименование организации от фио по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, дополнение N1 от дата к договору возмездного оказания услуг от дата об оказании фио юридических услуг, связанных с апелляционным рассмотрением дела, квитанцию о получении наименование организации от фио по договору возмездного оказания услуг денежных средств (дополнительное соглашение N1) в размере сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, дополнение N2 от дата к договору возмездного оказания услуг от дата об оказании фио юридических услуг по подготовке заявления о взыскании с истцов судебных расходов, квитанцию о получении наименование организации от фио по договору возмездного оказания услуг денежных средств (дополнительное соглашение N2) в размере сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу фио компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи: со фио - в размере сумма, и со фио - в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении заявленных фио к Пашковским требований было отказано, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с каждого из истцов - фио и фио в пользу ответчика по сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.