Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49913/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования О.В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу О.В.Н. сумму страхового возмещения в размере 22 175,5 рублей, неустойку в размере 22 175,5 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 24 675,5 рублей, судебные расходы в размере 674,8 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 76 401 (семьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 53 коп,

установила:

О.В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 131 403, 08 руб, неустойки в размере 131 403, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 14 марта 2017 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, при котором водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный знак ***. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик 04.04.2017 произвел страховую выплату в размере 77 511,50 руб. Поскольку данная сумма не покрывала расходы на ремонт автомобиля, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого от 12.04.2017 N 118616, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 024, 58 руб, величина УТС - 33 390 руб. 18.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик выплатил 6 500 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В.Н. по доверенности О.И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Н.Г.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2017 года в 17 часов 40 минут в г. Москве на ул. Профсоюзная, д. 51, произошло ДТП с участием 3-х ТС, при котором С.С.Н. - водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему О.В.Н. на праве собственности автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

16 марта 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 04.04.2017 произвел страховую выплату в размере 77 511,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N 060417/839А от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 182 024, 58 руб, величина утраты товарной стоимости - 33 390 руб.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик доплатил 6 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных О.В.Н. требований, ответчик указывал на то, что заключение ООО "Инвест Консалтинг" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ N 1" от 25.01.2018 N 302-А250118, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 96 360 руб, величина утраты товарной стоимости - 9 827 руб.

Удовлетворяя исковые требования О.В.Н. частично, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы, изложенные в экспертном заключении истца ООО "Инвест Консалтинг" N 060417/839А от 06.04.2017, при этом, обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ N 1" от 25.01.2018 N 302-А250118, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 22 175, 50 руб. (106 187 руб. - 84 011, 50 руб.), неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 22 175,5 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 674,8 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 830, 52 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 24 675,5 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего О.В.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу О.В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 11 087, 75 руб. (50% от 22 175, 50 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб, то коллегия находит их несостоятельными и противоречащими положениям ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается, что указанная доверенность выдана О.В.Н. О.И.С. по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, данная доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее удостоверению суд обоснованно нашел необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск О.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу О.В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 175 руб. 50 коп, неустойку в размере 22 175 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 11 087 руб. 75 коп, судебные расходы в размере 674 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 830 руб. 53 коп.".

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.