Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49919/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДАС-групп" по доверенности Т.Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

иск ООО "ДАС-групп" к В.А.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДАС-групп" обратилось в суд с иском к В.А.В. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 280 000 рублей; неустойку в размере 536 105 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. 53 коп.

Также ООО "ДАС-групп" обратилось в суд с иском к В.А.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 050 000 руб, неустойку в размере 55 569 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО "ДАС-групп" обратилось в суд с иском к В.А.В. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 280 000 руб, неустойку по договору купли-продажи в размере 536 105 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ДАС-групп" указало о том, что ООО "ДАС-групп" продало В.А.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года транспортное средство Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, за 487 369 руб, по договору купли-продажи от 20 февраля 2015 года транспортное средство Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, за 50 244 руб, по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года транспортное средство Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, за 487 369 руб. По утверждению Э.Г.А, генерального директора ООО "ДАС-групп", указанные договоры он от имени Общества не заключал и не подписывал. На момент заключения договоров Э.Г.А. не исполнял полномочий генерального директора ООО "ДАС-групп" в результате преступных действий Д.Н.В. и А.И.В, незаконно завладевших 100% долей в уставном капитале ООО "ДАС-групп". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-7093/2016 по делу NА40-87102/2015 от 17.06.2016 право на 100% доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН 1117746425323 ИНН 7735578224) было признано за законным участником Общества - Л.С.С. Обязательства по оплате транспортных средств В.А.В. не исполнил. Однако в его собственность указанные транспортные средства были переданы.

Определением суда от 05 июня 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца ООО "ДАС-групп" по доверенности Т.Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил что, бухгалтерский учет в компании велся некорректно. Отчуждение имущества произведено незаконно. Расчеты по договорам произведены не были, поскольку денежные средства по спорным договорам на счет истца не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету истца. Договоры купли-продажи не оспаривал. Полагал, что расчет по договорам купли-продажи должен быть произведен по рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.

Ответчик В.А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П.Ю.М, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, пояснила, что денежные суммы по договорам купли-продажи были истцу переданы, что подтверждается актами приема передачи, которые не оспорены истцом. Кроме того, учитывая, что бухгалтерский учет в организации велся некорректно, вполне вероятно, что денежные средства, полученные от ответчика, не были оприходованы в установленном порядке.

Третье лицо М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на иск и пояснила, что спорные транспортные средства были оприходованы и поставлены на баланс по ценам, указанным в договорах купли-продажи. Транспортное средство автобус марки L4H2M2C-A 2012 г по договору лизинга N15135/2012 от 27.10.2012 находилось за плату во временном владении и пользовании ООО "ДАС-групп". По истечении срока договора лизинга было выкуплено по остаточной стоимости (согласно договору лизинга), перешло в собственность и поставлено на баланс ООО "ДАС-групп" 27.09.2014. Снято с баланса 02.03.2015. По договору купли-продажи транспортного средства N1 от 20.02.2015 оплата за автомобиль марки L4H2M2C-A, 2012 года выпуска, была произведена 02.03.2015 в сумме 50 244 руб. на расчетный счет ООО "ДАС-групп" N *** в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" платежным документом N281 от 02.03.2015 от В.А.В. через СБЕРБАНК РОССИИ ОАО. Транспортное средство автобус марки L4H2M2C-A, 2013 года выпуска, было оприходовано и поставлено на баланс 13.02.2015 в сумме 487369 руб. Денежные средства по договору купли-продажи в кассу и на расчетный счет Общества в период 13.02.2015 по 30.04.2015 не поступали. Транспортное средство автобус марки L4H2M2C-A, 2013 года выпуска, было оприходовано и поставлено на баланс 13.02.2015 в сумме 487369 рублей. Денежные средства за указанный автобус в кассу и на расчетный счет Общества в период с 13.02.2015 по 30.04.2015 не поступали.

Третье лицо Э.Г.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.Р.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что директор не подтверждает получение от ответчика денежных средств по договорам купли-продажи, никаких распоряжений о постановке на балансовый учет данных транспортных средств не отдавал, договоры купли-продажи не подписывал, до настоящего времени ничего не было известно о данных договорах. Приходные кассовые ордера ответчиком не представлены. Позиция М.Н.В. непонятна. Единственный человек, который участвовал в сделках - бухгалтер. Спорные транспортные средства на баланс поставлены М.Н.В. Почему в договорах купли-продажи транспортных средств имеется подпись бухгалтера М.Н.В. также непонятно.

Третье лицо Д.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ДАС-групп" по доверенности Т.Р.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика В.А.В. по доверенности П.Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.А.В. по доверенности П.Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении. Указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Пунктом 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определен порядок регистрации транспортных средств, в соответствии с которым транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Судом первой инстанции установлено, что с огласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО "ДАС-групп" является действующей. Приказом ООО "ДАС-групп" N1/11-К-2016 от 02.11.2016 Т.Р.Р. в соответствии с Уставом вступил в должность генерального директора.

26 февраля 2015 года между ООО "ДАС-групп" и В.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, а покупатель произвести оплату не позднее 10 дней с даты заключения договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт (приложение к настоящему договору).

20 февраля 2015 года между ООО "ДАС-групп" и В.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN ***, а покупатель произвести оплату не позднее 10 дней с даты заключения договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт (приложение к настоящему договору).

Также 26 февраля 2015 года между ООО "ДАС-групп" и В.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, а покупатель произвести оплату не позднее 10 дней с даты заключения договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров между сторонами возникли гражданско-правовые отношения купли-продажи транспортных средств.

Заявляя исковые требования, представитель ООО "ДАС-групп" указал на то, что ответчик по настоящее время обязательства по договору купли-продажи от 20.02.2015 не выполнил, получив автомобиль - Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере 50 244 руб. за товар не оплатил. Согласно экспертному заключению N1303-18, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 20.02.2015 составляет 1 050 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 050 000 руб.

Разрешая данные требования, суд установил, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 50 244 руб.

Передача товара состоялась в день подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2015 года, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Акт сторонами не оспорен.

Заявляя исковые требования, представитель ООО "ДАС-групп" указал на то, что ответчик по настоящее время обязательства по договору купли-продажи от 26.02.2015 не выполнил, получив автомобиль - Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере 487 369 руб. за товар не оплатил. Согласно экспертному заключению N1304-18, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.02.2015 составляет 1 280 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 280 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 26 февраля 2015 года между ООО "ДАС-групп" и ответчиком, совершен в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 487 369 руб.

Передача товара состоялась в день подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 26 февраля 2015 года, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Акт сторонами не оспорен.

Также, заявляя исковые требования, представитель ООО "ДАС-групп" указал на то, что ответчик по настоящее время обязательства по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме 26.02.2015, не выполнил, получив автомобиль - Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере 487 369 руб. за товар не оплатил. Согласно экспертному заключению N1304-18, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.02.2015 составляет 1 280 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 280 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что договор от 26.02.2015 купли-продажи автомобиля Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 487 369 руб.

Передача товара состоялась в день подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 26 февраля 2015 года, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Акт сторонами не оспорен.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что договоры купли-продажи автомобилей подписаны генеральным директором ООО "ДАС-групп" Э.Г.А, тогда как, по утверждению последнего, указанные договоры он не подписывал, на момент заключения договоров полномочий генерального директора ООО "ДАС-групп" не исполнял в результате преступных действий Д.Н.В. и А.И.В, которые незаконно завладели 100% долей в уставном капитале ООО "ДАС-групп".

Вместе с тем, судом установлено, что на основании вышеуказанных договоров купли-продажи на имя ответчика В.А.В. в органах ГИБДД 26.02.2015 были зарегистрированы: автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN ***, с присвоением государственного регистрационного знака ***; автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, с присвоением государственного регистрационного знака ***; автомобиль Ситроен Джампер "L4H2M2C-A", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ***, с присвоением государственного регистрационного знака ***.

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи автомобилей от 20.02.2015, от 26.02.2015 и от 26.02.2015 составлены сторонами в письменной форме и соответствуют требованиям статей 454 - 460 ГК РФ, регистрация владельца произведена органом ГИБДД МВД России по г. Москве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по оплате денежных средств по договорам купли продажи от 20 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года не исполнил, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи автомобиля составлены сторонами в письменной форме и соответствуют требованиям статей 454 - 460 ГК РФ, договоры сторонами исполнены, регистрация владельца спорного автомобиля произведена органом ГИБДД МВД России по г. Москве на основании данных договоров купли-продажи, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по оплате денежных средств по договорам купли-продажи от 20, 26 и 26 февраля 2015 года не выполнил, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи не заключались, Э.Г.А, генеральный директор ООО "ДАС-групп", указанные договоры от имени Общества не заключал, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку предъявление истцом требований о взыскании денежных средств по договорам в качестве оплаты, свидетельствует о признании истцом факта заключения данных договоров между сторонами. Договоры купли-продажи истцом не оспаривались, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобили истцу ответчиком не передавались, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли. Напротив, данные доводы опровергаются имеющимися в деле актами приема-передачи транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование исковых требований истец сам ссылался на факт заключения данных договоров, ответчик же указанный факт не оспаривал, что свидетельствует о признании сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи, более того, в материалах дела имеются заверенные копии договоров, в том числе представленные ГИБДД.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.