Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49925/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Осипова Сергея Владимировича утраченный заработок в размере 32 980, 40 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1309,40 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Осипов С.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании утраченного заработка в размере 32 980,40 руб, неустойки в размере 32 980,40 руб. (с учетом уточненного искового заявления), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, указывая на то, что 26.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого истец получил травму - ушиб грудного отдела позвоночника, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении.По факту произошедшего истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении утраченного заработка. Ответчик выплату не произвел, ссылаясь на заключение эксперта, который указал, что телесных повреждений зафиксировано не было. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец и представитель истца- Осипова И.В, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что согласно выводам судебно- медицинского эксперта, у Осипова при обращении 27.03.2017 г. с последующим амбулаторным лечением телесные повреждения не зафиксированы, отсутствуют основания для возмещения утраченного заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осипов С.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, полагает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и штрафа, также не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Осиповой И.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 150, 151, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью- ушиб грудного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

С 27 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года (10 дней) истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Совокупный доход истца, за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 1 187 293,84 руб, разделенный на 12 месяцев- 98 941, 15 руб.

Таким образом, утраченный за 10 дней заработок судом определен в 32 980, 40 руб. (98 941,15/30*10).

27.11.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно выводам эксперта телесных повреждений у истца зафиксировано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, о том что ответчик ОСАО "Ингосстрах" не выполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения истцу, а потому требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" размера утраченного истцом заработка в размере 32 989, 40 руб. подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв сумме 1 000 руб.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учел заявление ОСАО "Ингосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки с 23415 руб. 80 коп. до 3000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере 3000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика.

Применение судом в данном случае положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на правильность решения суда не влияет.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1309 руб.40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсацией морального вреда, штрафа, неустойки, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о снижении размера штрафных санкций.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000руб, нарушает его права, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.