Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49927/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Хендай, регистрационный знак ТС, фио дата потерпевший фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения наименование организации, уведомив об этом истца письмом от дата дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора фио в пользу фио передавал право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП дата, а также неустойки. дата в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией обратился фио, просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма. Письмом от дата фио был уведомлен неизменности принятого решения.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 382, 384, 388 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N Х.

дата потерпевший фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения наименование организации, уведомив об этом истца письмом от дата

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого фио в пользу фио передал право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП дата, а также неустойки.

дата в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией обратился фио, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма.

Письмом от дата фио был уведомлен о неизменности принятого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные им повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате ДТП дата, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд также учел, что в заключении наименование организации N 6530 от дата. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, указано, что собственником транспортного средства марка автомобиля является фио Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства в качестве правообладателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС указан фио Договор купли-продажи о продаже фио транспортного средства Сатторову составлен дата, в справке о ДТП от дата также сказано, что собственником является фио. Доказательств того, что запись в ПТС о переводе права собственности на автомобиль в пользу истца удостоверена уполномоченным сотрудником МОТОТРЭР ГИБДД, суду не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований полагать, что фио на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

К тому же суд критически оценил заключение наименование организации и не счел возможным положить его в основу решения как достоверное доказательство, поскольку специалистом указанной организации проведена оценка стоимости ремонта, но не проведена оценка соотношения повреждений и указанного ДТП. В заключении же наименование организации, представленного представителем ответчика, указано, что повреждения транспортного средства не могли образоваться от ДТП дата; доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, подробная оценка которым дана в решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку истцом достоверных данных о событии, имевшем признаки страхового случая, не представлено.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, полагает, что судом не полно и не объективно произведена оценка представленных истцом доказательств в виде договора цессии, экспертного заключения наименование организации, справки о ДТП, договора купли-продажи автомобиля.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом при разрешении дела оценка всем доказательствами дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии достоверны и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, сделаны на основании анализа совокупности доказательств. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.