Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49933/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М. Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сажновой А.В. по доверенности Поливко Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Александра Викторовича в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба 123 379 руб, расходы по экспертизе в размере 11050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687, 58 руб.

Отказать Сажновой Анастасии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и Харченко А.В. с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов за проведение экспертизы 11050 рублей, неустойки 34714,29 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за услуги нотариуса 1300 рублей; с Харченко А.В. - ущерба в размере 124379 рублей, указывая на то, что в результате ДТП 27.06.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару Импреза, гос. номер *****, принадлежащему Свидерскому А.Е. в результате нарушений правил дорожного движения водителем Харченко А.В, управлявшим автомашиной Хендэ Солярис, гос. номер *****. 29.06.2017 г..в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Свидерского А.Е. о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчиком 19.07.2017 г..было выплачено страховое возмещение в размере 134 700 руб. 25.07.2017г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Свидерского А.Е, в связи с чем, решение о сумме выплаты было пересмотрено и 01.08.2017 г..страховщиком произведена доплата в размере 80033 рублей. Всего было выплачено страховое возмещение на сумму 212283 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2450 рублей - за услуги эксперта. 20.09.2017 г..между Свидерским А.Е. и Сажновой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Свидерский А.Е. передал в пользу Сажновой А.В. право требования взыскания со страховой компании СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Субару Импреза, гос. номер *****, в ДТП от 27.06.2017 г, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием. 27.09.2017 г..в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия Сажновой А.С. с требованием произвести оплату расходов за услуги эксперта ИП Самобаев М.Д, понесенных 14.07.2017 г, в размере 11050 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала

Ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сажновой А.В. по доверенности Поливко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и оформления нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что автомобиль Субару Импреза, гос. номер *****, принадлежит на праве собственности Свидерскому А.Е, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

27.06.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, гос. номер *****, под управлением Свидерского А.Е. и автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер *****, под управлением Харченко А.В. в связи нарушением последним ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Субару Импреза, гос. номер *****, было повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства Субару Импреза, гос. номер *****, - Свидерского А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N *****.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

29.06.2017г. Свидерский А.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

19.07.2017г. страховщиком было выплачено 134 700 рублей, включая страховое возмещение 133200руб. на основании акта осмотра и заключения ООО "Группа содействия Дельта", выполненного по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133200руб, а также дополнительные расходы на оценку 1500руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Свидерский А.Е. организовал осмотр поврежденного автомобиля у ИП Самобаева Д.Д, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на сумму 212283руб, без учета износа - 336662руб.

25.07.2017 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Свидерского А.Е. с приложением документов о размере восстановительного ремонта.

01.08.2017г. на основании представленных потерпевшим документов СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 80033 рублей, включая страховое возмещение 79083руб. и расходы на оценку 950руб.

Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение 212283 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также дополнительные расходы за услуги эксперта 2450 рублей.

20.09.2017 г. между Свидерским А.Е. и Сажновой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Свидерский А.Е. передал в пользу Сажновой А.В. право требования о взыскании со страховой компании СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Субару Импреза, гос. номер *****, в ДТП от 27.06.2017 г, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием.

27.09.2017 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия Сажновой А.С. с требованием произвести оплату расходов за услуги эксперта ИП Самобаев М.Д. в размере 11050 рублей, понесенных 14.07.2017 г. Свидерским А.Е. Данная выплата произведена не была.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика неустойки, суд исходил из того, что страховщиком своевременно исполнена обязанность по уплате страхового возмещения, своевременно произведена первая выплата, а также в установленные законом сроки произведена доплата по претензии.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по экспертизе в размере 11050 руб, так как к страховщику заявлены требования только о взыскании неустойки, а требование о возмещении ущерба заявлено к ответчику Харченко А.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.

24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом даты обращения потерпевшего Свидерского А.Е. к ответчику о выплате страхового возмещения - 29.06.2017г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18.07.2017г, однако к указанному сроку выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме не была произведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 19.07.2017г. по 01.08.2017г. у суда не имелось.

Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего 19.07.2017г. в размере 133200руб. и расходов на оценку 1500руб, а также доплата страхового возмещения 01.08.2017г. в сумме 79083руб. и расходов на оценку 950руб. по результатам обращения потерпевшего с претензией не опровергают данные выводы судебной коллегии.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом признания ответчиком факта первоначальной недоплаты страхового возмещения следует, что выплата страхового возмещения в размере 212283руб. должна была быть произведена СПАО "Ингосстрах" не позднее 18.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 19.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 10280,79руб. (79083руб. *1%*13дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, объем нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия определяет окончательный размер неустойки в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с суммы расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по проведению технической экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью оспаривания выплаченного страховщиком возмещения, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании представленной потерпевшим экспертной оценки без проведения повторного экспертного исследования, указанные расходы в полном объеме потерпевшему не были возмещены, в связи с чем, должны быть взысканы со страховщика в пользу истца в качестве убытков.

Оснований для квалификации данных расходов в качестве судебных и взыскания их с ответчика Харченко А.В. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сажновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 11050руб. (9000+4500 - 1500-950)

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при исчислении размера штрафа иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, а также неустойка, не учитываются.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования.

В связи с отменой решения суда в части материальных требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с указанного ответчика судебных расходов на представителя также подлежит отмене.

При разрешении указанных выше требований судебная коллегия принимает во внимание, что истцом понесены расходы на представителя в размере 35000руб. на основании договора с Липатовым Е.В, в соответствии с которым последний принимал на себя обязанности по оказанию истцу консультационных услуг и услуг по представлению интересов Сажновой А.В. в суде по взысканию ущерба, причиненного ТС Субару Импреза гос.N *****, что настоящие исковые требования о возмещении ущерба были также заявлены к ответчику Харченко А.В, тогда как истец просила взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме исключительно с ответчика СПАО "Ингосстрах". Также при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", судебной коллегией учитывается, частичное удовлетворение исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах", а также объем проделанной представителем Липатовым Е.В. работы при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Сажновой А.В. составит 2000руб.

Требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющихся в деле доверенностей, не усматривается, что данные доверенности выданы для участия представителя в настоящем деле.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба с ответчика Харченко А.В, суд верно исходил из необходимости полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика оставшуюся часть убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определив размер ущерба на 123379руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с указанного ответчика размера ущерба в указанном выше порядке, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составит 124379руб. (336662 - 212283).

В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика Харченко А.В. в пользу истца ущерба в размере 124379руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца госпошлины в размере 538,83руб, а с ответчика Харченко А.В. - 3147,74руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" и удовлетворении исковых требований к ответчику Харченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны неустойку в размере 3000руб, расходы по оплате услуг эксперта 11050руб, судебные расходы на представителя 2000руб, на оплату госпошлины в размере 439,83руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харченко Александра Викторовича в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба 124 379 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,74руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.