Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49953/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя АО "МК-М" по доверенности Старичковой Л.И. на определение Замоскворецкого районного суда судьи г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Акционерного общества "Металлокомплект-М" к ООО "Металив", Ионову В.А. о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлокомплект-М" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Металив", Ионову В.А. о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки.

 

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца АО "Металлокомплект-М" по доверенности Старичкова Л.И, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Металлокомплект-М", суд исходил из того, что соглашение сторон о договорной подсудности не соответствует закону, так как ущемляет права потребителя, имеющего право на предъявление иска в суд по месту пребывания (жительства), исполнения договора или его заключения.

Коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета содержания поданного иска и правоотношений сторон.

Как следует из существа предъявленного требования, согласно договору поставки истец АО "Металлокомплект-М" поставил ООО "Металив" (покупателю) металллопрокат, покупатель оплатил товар с просрочкой исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Ионов В.А, являясь одним из учредителей покупателя, подписал договор поручительства за надлежащее исполнение обязательств юридическим лицом. Правоотношения сторон не связаны с удовлетворением личных бытовых потребностей, поэтому не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условиями договора поставки и договора поручительство установлено, что споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате поданного иска по мотивам, изложенным судом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334,135 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.