Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49970/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Красавцевой Т.Э, Красавцева А.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Красавцевой Т.Э. и Красавцева А.А. в равных долях 300 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 21.05.2017, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 155 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Красавцевой Т.Э. 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования Красавцевой Т.Э, Красавцева А.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Красавцева Т.Э, Красавцев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 15.06.2016 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ПВК-13-3-2-4, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N13 по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 30.06.2016 г. передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 32 на 2 этаже секции 13.3, общей площадью 75,57 кв.м, истцам, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме 5 031 105 руб. Истцы свои обязательства по оплате выполнили, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.05.2017 г. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку, которая за период с 01.07.2016 г. по 21.05.2017 г. составляет 1 008 317,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Также истцы просили взыскать с ответчика 344 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с 18.09.2016 г. по 22.05.2017 г.

Представитель истцов по доверенности Морозова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании иск не признал в заявленном размере, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов 19.12.2016 г. Однако истцы, надлежащим образом извещенные о завершении строительства, приняли объект по акту приема-передачи только 22.05.2017 г, тем самым способствовали увеличению периода просрочки на четыре месяца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части компенсации морального вреда, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Морозову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-13-3-2-4.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом N13 по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 32 на 2 этаже секции 13.3, общей площадью 75,57 кв.м, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме 5 031 105 руб.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств в размере 2 000 000 руб. по договору с АКБ "Российский капитал" (ПАО).

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30.06.2016 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.05.20.17 г, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, верно определилпериод просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определилразмер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей и штраф, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чём, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Красавцевой Т.Э, как оплатившей услуги, расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, поскольку договор найма жилого помещения от 18.09.2016 был заключен без участия ответчика, истец Красавцева Т.Э. самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с данным договорам, между действиями ответчика и убытками истцов не имеется причинно-следственной связи.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов 19.12.2016 г, однако, последние, надлежащим образом извещенные о завершении строительства, приняли объект по акту приема-передачи только 22.05.2017 г, тем самым способствовав увеличению периода просрочки на четыре месяца, отклонена судом, поскольку ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт передачи квартиры истцам, однако своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, является несостоятельным в силу следующего.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован порядок компенсации морального вреда. При этом, в договоре участия в долевом строительства истец выступал в качестве именно физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы являются потребителями оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.