Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49976/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства денежные средства в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Впоследствии указанное транспортное средство продано истцом - фио, однако, в дальнейшем истцу стало известно, что спорное транспортное средство, являлось предметом залога в банке, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в пользу банка, в связи с неисполнением фио (первоначальным владельцем транспортного средства) кредитных обязательств. Таким образом, поскольку транспортное средство являлось предметом залога и на него было обращено взыскание, решением суда с истца фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма Вследствие того, что истцу - ответчиком продан автомобиль с обременением, а действия ответчика, причинили истцу материальный ущерб, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной по договору купли-продажи от дата, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также об отмене решения просил представитель ответчика наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, между наименование организации и фио заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу реализуемое ответчиком транспортное средство, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил.

Впоследствии, 16.02.016 года указанное транспортное средство реализовано истцом по договору купли-продажи в пользу фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в соответствии с договором залога N42-ФЛ-З-1/12 от дата на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обращено взыскание в пользу наименование организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы убытки (стоимость автомобиля) в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма, поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога, при этом истец при заключении сделки по купле-продажи транспортного средства, не был уведомлен ответчиком о наличии обременения в отношении движимого имущества, в виде залога.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель фио знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Отказывая в удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью, при заключении договора купли-продажи с истцом, ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества. Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер. Положения главы 2 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца; доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам не представлено.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие лиц, подавших жалобы, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.