Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49980/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

при участии прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, фио, фио, фио действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, и фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользованиям жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: Москва, адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио и фио Дмитриевны из квартиры по адресу: Москва, адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, из жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Взыскать в равных долях с фио, фио, фио, фио, фио и фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N10/икн-214/21, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанной квартиры. Решением Симоновского районного суда адрес от дата с заемщика в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру. Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги N5143376 от дата, выданной наименование организации, в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, постоянно зарегистрированы: Колчин Д.Д, Колчин Д.Е, Колчин М.Д, Колчина С.В, Колчина У.Д, Мамедов М.Н. Мамедова А.А, Силиванов Л.П, Силиванов П.В, Силиванова С.А, Чучалин И.И. и Чучалина Е.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать Колчина Д.Д, Колчина Д.Е, Колчину М.Д, Колчину С.В, Колчину У.Д, Мамедову А.А, Силиванова Л.П, Силиванова П.В, Силиванову С.А, Чучалина И.И. и Чучалину Е.В, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета; выселить Колчина Д.Д, Колчина Д.Е, Колчину М.Д, Колчину С.В, Колчину У.Д, Мамедову А.А, Силиванова Л.П, Силиванова П.В, Силиванову С.А, Чучалина И.И. и Чучалину Е.В. из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать солидарно с Колчина Д.Е, Колчиной С.В, Мамедовой А.А, Силиванова П.В, Силивановой С.А. и Чучалиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом сославшись на то, что спорное жилое помещение для его доверителя является единственным жилым помещением.

Ответчики фио, фио, фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы ответчики фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио У, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчиков фиоЕ,, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК адрес ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, фио, фио, фио Мамедова А.А, фио, фио, фио, фио и фио, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

При этом, как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, ответчики фио, фио, фио, фио и фио проживают в спорной квартире и продолжают пользоваться данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности фио

Вступившим в законную силу решением Симоновским районным судом адрес от дата по гражданскому делу N2-7594/16 удовлетворены требования наименование организации к фио и наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением фио и наименование организации обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу дата.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Управления ФССП России по адрес Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N77:06: телефон:5012-77/012/2017-4 от дата о государственной регистрации права собственности наименование организации на предмет залога.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщику целевого кредита именно для приобретения жилого помещения, в силу приведенных выше положений ст. 292 наименование организации наименование организации наименование организацииием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда. При этом, удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд принял во внимание, что согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес и акту проверки условий использования жилого помещения от дата, в спорном жилом помещении постоянно проживаю ответчики фио, фио, фио, фио и фио, в связи с чем требования истца в части выселения удовлетворены судом только в отношении лиц постоянно проживающих в указанном жилом помещении.

Также судом удовлетворены требования истца о снятии ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку суд признал для них прекращенным право пользования жилым помещением, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения адрес, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях Департамента не разрешался, а обязательное участие Департамента труда и социальной защиты населения адрес законом не предусмотрено.

При этом, ответчики не лишены возможности реализовать свое право на обращение непосредственно в Департамент труда и социальной защиты населения адрес.

Доводы ответчиков о том, что, по мнению заявителей жалобы, настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения УВМ ГУ МВД России по Москве, нарушением прав ответчиков не является, при этом, настоящая жалоба подана именно ответчиками фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио

Указание в решении суда на то, что фио, представлял интересы только ответчика фио, тогда как он представлял интересы и ответчика фио, также не является нарушением прав ответчиков, поскольку представитель, обладая соответствующими полномочиями от фио, принимая участие в судебном заседании, имел реальную возможность осуществлять представление интересов фио

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.