Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49991/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Колокольцевой...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Колокольцевой... к Петровичевой... о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Петровичевой Е.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что... года скончалась родная сестра истца - Козлова М.Н, единственным наследником к имуществу умершей по закону является истец Колокольцева Ю.Н. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что Козловой М.Н. при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество Козлова М.Н. завещала Петровичевой Е.В. Наряду с этим истец указывает, что Козлова М.Н. составляя завещание, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний. В связи с этим истец просила суд признать завещание, составленное Козловой М.Н. на имя Петровичевой Е.В, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Полозову Ж.Н, которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Тарасова А.С, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Колокольцеву А.Е, представителя ответчика по доверенности Тарасова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... года умерла родная сестра истца Колокольцевой Ю.Н. - Козлова М.Н, о чем Органом ЗАГС Москвы N51 МФЦ предоставления государственный услуг района Бескудниковский и Восточное Дегунино была составлена запись акта о смерти N679 (л.д.13).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что после смерти Козловой М.Н. истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Москвы Яркиной М.В. с заявлением о принятии открывшегося наследства после смерти Козловой М.Н, однако после открытия наследственного дела истцу стало известно, что 24 июля 2017 года Козловой М.Н. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым Козлова М.Н. оставила все принадлежащее ей на день смерти имущество - Петровичевой Е.В. При этом, обращаясь в суд, истец указала, что на момент составления завещания Козлова М.Н. страдала заболеваниями, препятствующими ей осознавать правовые последствия совершаемых ей действий, в обоснование чего представила суду следующие документы: - медицинское свидетельство о смерти, - акт судебно-медицинского исследования трупа.

Представленные стороной истца документы, свидетельствуют о наличии у Козловой М.Н. (на момент смерти) хронических заболеваний различной степени тяжести, оценка которым была дана в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Козловой М.Н.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Козловой М.Н, представленным нотариусом г. Москвы Яркиной М.В, 24 июля 2017 года Козловой М.Н. в присутствии ВРИО нотариуса г. Москвы Левиным А.А, было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым Козлова М.Н. завещала все свое имущество, принадлежащее последней к моменту её смерти - ответчику Петровичевой Е.В.

По информации, предоставленной нотариусом города Москвы Яркиной М.В, указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Козловой М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Установить могла ли Козлова М.Н, понимать значения своих действий или руководствоваться ими в момент составления завещания от 24 июля 2017 года? Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N102/з от 14 марта 2018 года и 17 мая 2018 года, в юридически значимый период (подписание завещания) у Козловой М.Н. имелись.., однако ответить на вопрос о ее (Козловой М.Н.) способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, адекватно оценивать суть оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия, экспертам не представилось возможным.

Заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N102/з от 14 марта 2018 года и 17 мая 2018 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание ( п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя ( п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 102/з от 14 марта 2018 года и 17 мая 2018 года и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Козловой М.Н. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для признания завещания Козловой М.Н. недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Колокольцевой Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без допроса свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцевой... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.