Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-50012/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе ответчика Титовой Л.А, апелляционному представлению Первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Михеевой И.А.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года,которым постановлено:

Иск Вальстен Нины Федоровны к Титовой Любови Александровне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Любови Александровны в пользу Вальстен Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300рублей 00 копеек.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вальстен Н.Ф. обратилась в суд с иском к Титовой Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, судебных расходов в сумме 40 000 руб, указав, что она является собственником ? доли земельного участка N **, расположенного на территории *** сельского поселения *** городского округа **** области: истец является членом указанного СНТ. Собственником другой части указанного земельного участка является председатель СНТ "****" Титова Л.А..

Как указывает истец, с 2012 года между сторонами сложились неприязненные отношения, а 16 июля 2016 г, когда истец обратилась к Титовой Л.А. с вопросом о ходе и результатах рассмотрения заявления истца о выходе из членов СНТ произошел конфликт, в ходе которого ответчик применила к Вальстен Н.Ф. насилие, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин на лице, при этом первой помощи ответчик ей не оказала.

По данному факту мировым судьей судебного участка N85 Коломенского судебного района Московской обрасти было вынесено постановление об административном правонарушении N5-545-85/2016 от 29 ноября 2016 г..

Поскольку истец получила указанные выше повреждения в результате действий ответчика, после чего испытывала физическую боль и душевные страдания, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Вальстен Н. Ф, ее представитель Мороз К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Титова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Титова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, Первый заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Михеева И.А. по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вальстен Н.В,извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавответчика Титову Л.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,Вальстен Н.Ф. является собственником ? доли земельного участка N 21, расположенного на территории СНТ "Рождественка" сельского поселения Хорошевское городского округа Коломна Московской области, истец является членом указанного СНТ. Собственником другой части указанного земельного участка является председатель СНТ "Рождественка" Титова Л.А... Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района от 29 ноября 2016 г, Вальстен Н.Ф. 16 июля 2016 г. обратилась к Титовой Л.А. с вопросом о выходе из членов СНТ, между сторонами возник конфликт. Вальстен Н.Ф. зашла в садовый дом, принадлежащий Титовой Л.А, которая была против этого, требовала покинуть помещение. Поскольку Вальстен Н.Ф. не покинула помещение, Титова Л.А. брызнула из флакона с туалетной водой в сторону Вальстен Н.Ф, затем попыталась закрыть входную дверь и вытолкнуть Вальстен Н.Ф. из дома. Вальстен Н.Ф, не удержавшись, упала с крыльца, сломав перила, на землю, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 462 от 11 ноября 2016 г. у Вальстен Н.Ф. установлены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вред здоровью.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение Титовой Л.А. боли ответчиком Вальстен Н.Ф. было неосторожным, полученные Вальстен Н.Ф. телесные повреждения в виде ссадин лица не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вред здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с Титовой Л.А. в пользу Вальстен Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку последняя без разрешения проникла в дом ответчика, пытаясь ее выгнать ответчик брызнула в сторону истца туалетной водой и попыталась закрыть входную дверь, истец, не удержав равновесие упала с крыльца, сломав перила и получив телесные повреждения.

В апелляционном преставлении прокурор ссылается на те же обстоятельства, указав, что физические страдания истец получила не по вине Титовой Л.А..

Судебная коллегия данные доводы отклоняет и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной падения истца послужили неосторожные действия ответчика. Именно данные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении от 29 ноября 2016 года указано, что Титова Л.А. брызнула из флакона в сторону Вальстен Н.Ф. туалетной водой, затем попыталась закрыть входную дверь, стала руками ее выталкивать из дома (л.д. 12).

Неосторожная форма вины ответчика была учтена судом при определении суммы компенсации морального вреда, обстоятельств, полностью освобождающих причинителя вреда от его компенсации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.