Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-50019/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Михалиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Михалиной Инны Владимировны к Трескову Ивану Владимировичу, Замуруеву Виталию Семёновичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Михалина И.В. обратилась в суд с иском к Трескову И.В, Замуруеву В.С. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 499 000 руб, неустойку, моральный вред, расходы по заключению специалиста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.06.2015 г. она оставила свою автомашину Сузуки, г.р.з. *** в своем гаражном боксе N 531 на территории охраняемой автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК ", по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, 41-1. Вечером 18.06.2015 г. по вине администрации автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " (допустившей проведение несанкционированных ремонтных работ в боксе N 533) на территории стоянки произошел пожар, в ходе которого ее автомашина Сузуки, г.р.з. *** (незастрахованная по договору КАСКО) получила повреждения на сумму 499 000 руб. (согласно оценки).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. ее иск к автостоянке РООА "ЮГ-ВОСТОК " по данным обстоятельства удовлетворен, с автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " в пользу Михалиной Инны Владимировны взысканы: у щерб в размере 499 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы 5 900 руб. Данным решением установлены виновные действия ответчиком Трескова И.В. как председателя автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " и Замуруева В.С. как его заместителя.

По данному решению было возбуждено исполнительное производство ССП, которое затем приставами было прекращено, в связи с тем, что автостоянка РООА "ЮГ-ВОСТОК " прекратила свою деятельность как юридическое лицо.

В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанный, причиненный ей ущерб с ответчика Трескова И.В. как председателя автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " и Замуруева В.С. как его заместителя.

В судебное заседание истец Михалина И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Замуруев В.С, Тресков И.В. и их представитель Крупин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михалина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Михалина И.В. и ее представитель Киреева Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Тресков И.В, представитель ответчиков Трескова И.В, Замуруева В.С. - Крупин С.Н. в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Замуруев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. иск Михалиной И.В. к автостоянке РООА "ЮГ-ВОСТОК " по данным обстоятельства удовлетворен, с автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " в пользу Михалиной Инны Владимировны взысканы: у щерб в размере 499 000 руб, неустойку 10 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы 5 900 руб.

Данным решением суда установлено, что 18.06.2015 г. истец Михалина И.В. оставила свою автомашину Сузуки, г.р.з. *** в своем гаражном боксе N 531 на территории охраняемой автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК ", по адресу г. Москва, ул. Бехтерева, 41-1.

Вечером 18.06.2015 г. по вине администрации автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " (допустившей проведение несанкционированных ремонтных работ в боксе N 533) на территории стоянки произошел пожар, в ходе которого ее автомашина Сузуки, г.р.з. *** (незастрахованная по договору КАСКО) получила повреждения на сумму 499 000 руб. (согласно оценки).

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ о причинах и обстоятельствах пожара 18.06.2015 г, из которых следует, что пожар произошел по вине администрации автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " (допустившей проведение несанкционированных ремонтных работ в боксе N 533).

Материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, установлено, что 18.06.2015 г. на территории охраняемой автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК " сгорел автомобиль истца Михалиной И.В. Сузуки, г.р.з. *** (незастрахованный по договору КАСКО), автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость 499 000 руб. (согласно представленной истом оценки) чем ей причинен ущерба.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство ССП, которое затем приставами было прекращено, в связи с тем, что автостоянка РООА "ЮГ-ВОСТОК " прекратила свою деятельность как юридическое лицо.

По данному иску, предъявленные к ответчикам как к физическим лицам требования основаны на том, что на них как должностных лиц автостоянки РООА "ЮГ-ВОСТОК ", должна быть возложена, ответственности за неисполнение обязательства юридическим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалиной И.В, поскольку, решением Нагатинского районного суда от 19.07.2017 г. было установлено, что юридическое лицо автостоянка РООА "ЮГ-ВОСТОК " несет ответственность за вред, причиненный имуществу Михалиной И.В.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков, необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента состава, образующего убытки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Для взыскания с Трескова И.В. и Замуруева В.С, как с физических лиц, требуемых истцом денежных средств, необходимо доказать наличие их вины и причинно-следственной связи в наступивших для истца последствиях, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении Нагатинского районного суда г. Москвы установлена вина ответчиков, и указанное решение имеет преюдициальное значение, основано на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года в данном случае не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку тресков И.В. и Замуруев В.С. не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, по которому Нагатинским районным судом г. Москвы 19.07.2017 года было постановлено решение. То обстоятельство, что Замуруев В.С. был допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, не дает оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалиной И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.