Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-50020/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

с участием адвоката Бояринова А.О,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качалина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексаняна Ваника Владимировича к Качалину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Качалина Алексея Геннадьевича в пользу Алексаняна Ваника Владимировича: сумму долга 850 000 руб, проценты 19 122,17 руб, расходы по госпошлине 11 700 руб. и на представителя 20 000 руб.

Встречные исковые требования Качалина Алексея Геннадьевича к Алексаняну Ванику Владимировичу о признании договора займа недействительным (и незаключенным), оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян В.В. обратился в суд с иском Качалину А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 122,17 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 200 руб, указав, что 06 марта 2017 г. между ним и Качалиным А.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик получил 850 000 руб. сроком до 01 сентября 2017 г, о чем составлена соответствующая расписка.

До настоящего времени ответчик займ не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Качалин А.Г. предъявил встречный иск к Алексаняну В.В. о признании договора займа от 06 марта 2017 г. недействительным (и незаключенным), в котором факта подписания расписки от 06 марта 2017 г. не отрицал, однако оспаривал факт получения денег в займ по указанной расписке, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денег, также указал, что расписка была составлена под влиянием насилия и угроз.

Представитель истца Алексаняна В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Качалин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал, подал встречный иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Качалин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексаняна В.В, ответчика Качалина А.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Алексаняна В.В. по ордеру адвоката Бояринова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 421, 812, 179, 809 ГК РФ

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 г. Качалин А.Г. получил от Алексаняна В.В. займ в сумме 850 000 руб. и обязался вернуть денежные средства до 01 сентября 2017 г, о чем составлена соответствующая расписка, факт составления которой ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 01 сентября 2017 г. долг возвращен не был, в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается, до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик, истец по встречному иску Качалин А.Г, в свою очередь, указывает, что договор займа, несмотря на составление расписки, заключен не был, поскольку денег в займ от истца он не получал, между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денег, а расписка была им составлена под влиянием насилия и угроз.

Суд первой инстанции с доводами ответчика Качалина А.Г. не согласился, поскольку из договора займа сторон (расписки) от 06 марта 2017 г. прямо усматривается, что займодавец Алексанян В.В. дал взаймы заемщику Качалину А.Г. 06 марта 2017 г. денежные средства в сумме 850 000руб, со сроком возврата до 01 сентября 2017 г, на момент написания расписки деньги заемщиком получены. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанная расписка является иным обязательством из ее текста не следует. То есть из буквального содержания договора займа (расписки) от 06 марта 2017 г, собственноручно написанной Качалиным А.Г, следует, что договор (расписка) содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания договора и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами, по правилам ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт передачи ему денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления расписки под влиянием угроз и насилия ответчик не представил, равно как и не представил доказательств наличия иных гражданско-правовых отношения, а не отношений по договору займа от 06 марта 2017 г..

При таких обстоятельствах, поскольку доводы встречного иска никакими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Качалина Г.А. в полном объеме.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств возврата долга не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Качалина А.Г. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически верным, суд также удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 122,17 руб... Указанный расчет ответчиком оспорен не был, свой расчет процентов не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Качалина А.Г. в пользу Алексаняна В.В. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составления нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, настаивает на удовлетворении встречного иска, указывает на то, что написание расписки было вызвано не взаимоотношениями между истцом и ответчиком непосредственно, а хозяйственными отношениями между юридическими лицами, подконтрольными сторонам. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли. Учитывая, что указанные обстоятельства истцом не признаны, именно на ответчике лежит обязанность по их доказыванию. Однако ответчиком никаких доказательств, кроме собственных объяснений, суду представлено не было. При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.