Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50041/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на бокс N 264, расположенный по адресу: адрес, Малый Купавенский пр, 6а, стр. 2 (по экспликации помещение N V, бокс 264, тип: гаражи, этаж 3, общей площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 77:03: телефон:1960)

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности истца на вышеуказанный бокс в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска к Правительству адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, Правительству адрес о признании права собственности на гаражный бокс N264, расположенный по адресу: адрес, Малый Купавенский проезд, д.6А, стр.2.

В обоснование иска указывает, что приобрел право собственности на данный гаражный бокс на основании заключенного договора N33/Ш, обязательства по которому с его стороны об оплате стоимости гаражного бокса полностью исполнены, но оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, так как невозможно получить все необходимые документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N33/Ш, по условиям которого истец в порядке долевого участия в строительстве объекта (гаражно-стояночный комплекс) обязался внести оплату за гаражный бокс N264, общей проектной площадью 21 кв.м, расположенный на 3 этаже 3 очереди гаражно-стояночного комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, Малый Купавенский проезд, вл.3-5, а инвестор наименование организации обязался по завершении строительства гаражно-стояночного комплекса и подписания инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему, акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать истцу его долю участия в виде названного гаражного бокса N264.

Инвестор принял на себя обязательства обеспечить гражданину регистрацию права собственности на долю в течение трех месяцев с момента оформления всех необходимых документов; осуществить фактическую передачу доли гражданина по акту приемки-передачи после подписания инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему акта о реализации инвестиционного контракта.

Сторонами договора была согласована цена гаражного бокса, составившая сумма, которую истец уплатил в полном размере, то есть свои обязательства по договору исполнил.

Указанное строительство гаражно-стояночного комплекса осуществлялось по инвестиционному контракту от дата N21-П-99 о реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: адрес, заключенного между Правительством адрес и наименование организации.

Согласно названному инвестиционному контракту его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки из трех очередей на 750 машиномест, с комплексом сервисных служб на земельном участке по адресу: фио адрес, с последующим приобретением результата строительства в свою собственность участниками контракта. Ввод в эксплуатацию был определён: 1 очередь - в адрес дата; 2 очередь - в адрес дата; 3 очередь - в адрес дата.

Впоследствии сроки ввода объекта в эксплуатацию были продлены.

Порядок распределения долей, подлежащих передаче участникам контракта, должен определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами, оформление имущественных прав осуществляется в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Распоряжением Префекта адрес от дата N26:0-В-РП гаражу-стоянке, расположенному по строительному адресу: Малый Купавенский проезд, вл.3-5, присвоен почтовый адрес: Малый Купавенский проезд, д.6А, стр.2.

дата подписан акт приемки законченного строительством объекта - 3 очереди многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: Малый Купавенский проезд, вл.3-5 (почтовый адрес: Малый Купавенский проезд, д.6А, стр.2).

Распоряжением Префекта адрес от дата многоэтажный гараж-стоянка введён в эксплуатацию.

дата между сторонами был подписан акт сдачи-приемки гаражного

бокса и заключен договор N41 об общем владении строением и долевом

участии в расходах по его содержанию, по которым адрес "Компания

"ГРИНАТА" передало в пользование фио готовый к эксплуатации гаражный бокс N264, общей площадью 20,2 кв.м.

Гаражный бокс N264 учтён в БТИ со следующими реквизитами: нежилое помещение, адрес, Малый Купавенский проезд, д.6А, стр.2, помещение NV, бокс 264, тип: гаражи, этаж 3, общей площадью 20,2 кв.м.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за фио права собственности на спорный объект.

При этом суд исходил из того, что гараж-стоянка построена, принята в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: адрес, Малый Купавенский проезд, д.6А, стр.2, однако, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта не подписан, что создаёт препятствия для граждан-соинвесторов в реализации их прав по регистрации права собственности на приобретённые ими гаражные боксы.

Также суд учитывал, что чьё-либо право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано, о чьих-либо правопритязаниях не него не заявлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части судом не было озвучено о взыскании госпошлины в бюджет адрес.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку резолютивная часть решения суда содержит выводы суда как по заявленным требованиям, так и по вопросу распределения расходов по госпошлине, в частности, сумма взыскано с наименование организации в пользу фио, сумма - в бюджет адрес.

По материалам служебной проверке установлено, что в базе фио размещено оспариваемое решение суда, соответствующее по содержанию с имеющимся в материалах дела.

марка автомобиля судебного заседания в суде первой инстанции не производилось, иных достоверных доказательств об оглашении резолютивной части решения суда иного содержания, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что государственная пошлина была рассчитана судом в зависимости от размера удовлетворенных требований, в данном случае от стоимости гаража, право собственности на который признано за фио, а разница между расходами по госпошлине, понесенными истцом при подаче иска и расходами по госпошлине, довзысканной в бюджет адрес возникла по причине поступления в ходе рассмотрения дела уточненных сведений о стоимости спорного имущества, которых не было в распоряжении истца на момент предъявления иска в суд, в связи с чем госпошлина была оплачена по цене договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.