Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50047/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Следнева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Следнева А.А. к Следневой О.Е. о взыскании компенсации в счет стоимости личного имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Следнев А.А. обратился с иском к Следневой О.Е. о взыскании компенсации в счет стоимости личного имущества, обосновывая свои требования тем, что с 15 июля 1995 года по 20 октября 2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Однако, судом не был рассмотрен вопрос о том, что часть имущества, раздел которого произведен, была приобретена за счет вложения денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей до брака истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой в результате ряда последовательных сделок была использована для приобретения имущества в период брака с ответчиком. Стоимость данной квартиры на момент подачи иска составляет 1 300 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации произведенных вложений в совместное имущество денежную сумму в размере 1 300 000 руб, признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Истец Следнев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Следнева О.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Следнев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Следнева А.А, ответчика Следневой О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 15.07.1995 по 27.10.2014 Следнева О.Е. и Следнев А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. произведен раздел совместно нажитого супругами Следневой О.Е. и Следнева А.А. имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ранее при рассмотрении дела по иску Следневой О.Е. к Следневу А.А. о разделе совместно нажитого имущества истцом заявлялись требования об учете при разделе имущества стоимости квартиры по адресу: г. **** и судом его доводы были отклонены. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Следневым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства от реализации квартиры по адресу: *** были использованы именно для приобретения в период брака совместного имущества суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Следнева А.А. в части раздела денежных средств, находящихся на счетах Следневой О.Е, поскольку доказательств наличия на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом доказательства, не подтверждают заключения между сторонами договора займа на указанную сумму и передачу денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Следнева А.А, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Следнева А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.