Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50050/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по иску Тимошенко Анатолия Алексеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в исковые требования Тимошенко А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699 682,64 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 57 456 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак К707РО13, под управлением Мурмамедова Е.Р, автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Тимошенко С.А, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Максимова С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ххх от 04.07.2017 и по полису ДСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак ххх, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "СК "Согласие", с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. 06.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что ООО "СК "Согласие" согласовало ремонт поврежденного автомобиля, исключая переднюю правую часть транспортного средства, поскольку повреждения передней правой части автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх были образованы в результате иного события при неустановленных обстоятельствах, также с целью урегулирования убытка в части утраты товарной стоимости, ответчик осуществил выплату в размере 22322,63 руб. Для установления размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Стратегия оценки", оплатив стоимость экспертных услуг в размере 9 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа оценена в 762 124,84 руб.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тимошенко Анатолия Алексеевича страховое возмещение в сумме 677 360,01 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 57 456 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10196,83 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. и Андриянов А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также представитель истца Тимошенко А.А. по доверенности Егоров Ю.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тимошенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Мурмамедова Е.Р, автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Тимошенко С.А, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Максимова С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ххх.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 800 000 руб.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "СК Согласие", с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

06.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что ООО "СК Согласие" согласовало ремонт поврежденного автомобиля, исключая переднюю правую часть транспортного средства, поскольку повреждения передней правой части автомобиля ххх, государственный регистрационный знак хххх были образованы в результате иного события при неустановленных обстоятельствах, также с целью урегулирования убытка в части возмещения утраты товарной стоимости, ответчик осуществил выплату в размере 22322,63 руб.

Для установления размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Стратегия оценки", оплатив стоимость экспертных услуг в размере 9000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Стратегия оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 762 124,84 руб.

В связи с имеющимися противоречиями сторон по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная трасологическая экспертиза в АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на заднем бампере, его накладке, крышке багажника, правом и левом фонарях, панели задка, усилителе заднего бампера, направляющей заднего бампера, обивках панели задка и крышки багажника, переднем бампере, капоте, решетке радиатора, правой и левой фонарях, крышке форсунки очистителя правой фары, накладке панели передка, панели передка, правом переднем крыле, усилителе переднего бампера, каркасе переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера, форсунке очистителя правой фары, подушках безопасности капота и водителя автомобиля ххх, государственный регистрационный знак хххмогли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.08.2017. Следовательно, все повреждения автомобиля относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2017. Касательно вопроса об установлении стоимости устранения повреждений, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем хххх, государственный регистрационный знак хххх, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на 23.08.2017 с учетом износа составляет 699 682,64 руб, без учета износа 910 237 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в сумме 677 360,01 руб. (699 682,64 руб. - 22 322,63 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 57 456 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, которую снизил по ходатайству ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 200 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Стратегия оценки" в сумме 9000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза в АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ". Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК "Согласие". Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление генерального директора АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании расходов за производство экспертизы, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10196,83 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, в том числе заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, ввиду неправильности сделанных экспертом выводов о стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, так как, выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" Лисичкина О.Н, которая поддержала выводы, указанные в экспертизе.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.