Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50057/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврищева А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева А.А. к Лаврищеву А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврищева А.И. в пользу Моисеева А.А. сумму займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 626 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб. 13 коп, а всего сумму в размере 1 534 769 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лаврищеву А.И. о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 626 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб. 13 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался вернуть денежные средства 02 апреля 2016 года, что подтверждается распиской от 29 февраля 2016 года. Однако своих обязательств по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

Истец Моисеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Аполлонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврищев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврищев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался вернуть денежные средства 02 апреля 2016 года, что подтверждается распиской от 29 февраля 2016 года.

Однако своих обязательств по возврату денежных средств истцу ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере основного долга в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 года по 05 февраля 2018 года в размере 188 626 руб. 38 коп, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, принципа разумности.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 19 декабря 2016 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 100 000 рублей, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку доказательств частичного возврата суммы займа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврищева А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.