Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50058/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Востриковой Н.В, Яремчук Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курдюмовой Та. В. к Яремчук Л.В, Востриковой Н. В.о взыскании убытков причиненных заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яремчук Л.В, Востриковой Н.В. в пользу Курдюмовой Т.В. убытки в сумме 272747 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7060 рублей 00 копеек, а всего взыскать 337807 рублей 00 копеек (триста тридцать семь тысяч восемьсот семь рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Фоминой Е.Е. к Яремчук Л. В, Востриковой Н.В. о взыскании убытков причиненных заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яремчук Л. В, Востриковой Н. В. в пользу Фоминой Е.Е. убытки в сумме 322181 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6496 рублей 81 копейки, а всего взыскать 386177 рублей 81 копейку (триста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей восемьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курдюмова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков причиненных заливом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Курдюмова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу:... 12.03.2017 года квартира истца была залита. Согласно акту причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю мойки на кухне квартиры N.., находящейся на 5 этаже дома над квартирой истца. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира на момент залива принадлежала Вострикову В.Д. Согласно отчету независимого оценщика N А-17-0320/8-3-1 стоимость поврежденного имущества истца составляет 105480 рублей. Согласно отчету независимого оценщика N А-17-0320/8-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 272747 рублей 40 копеек. Всего истцу причинен ущерб на сумму 378227 рублей 40 копеек. 18.05.2017 года Востриков В.Д. умер. В соответствии с наследственным делом к имуществу Вострикова В.Д, наследниками к его имуществу являются Вострикова Н.В. и Яремчук Л.В.

Истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно убытки, причиненные заливом квартиры в размере 378227 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, за счет наследственного имущества.

Истец Фомина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков причиненных заливом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Фомина Е.Е. является собственником жилого помещения по адресу:... 12.03.2017 года квартира истца была залита. Согласно акту причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю мойки на кухне квартиры N.., находящейся на 5 этаже дома над квартирой истца. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира на момент залива принадлежала Вострикову В.Д. Согласно отчету независимого оценщика N 343-У-0317 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 322181 рубль. 18.05.2017 года Востриков В.Д. умер. В соответствии с наследственным делом к имуществу Вострикова В.Д, наследниками к его имуществу являются Вострикова Н.В. и Яремчук Л.В.

Истец просила суд взыскать с ответчиком солидарно убытки, причиненные заливом квартиры в размере 322181 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, за счет наследственного имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Вострикова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Яремчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Вострикову Н.В, Яремчук Л.В, по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым во внимание судом отчетами; а также потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истцов Фоминой Е.Е, Курдюмовой Т.В. по доверенности Булацкий Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Вострикова Н.В, Яремчук Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Фоминой Е.Е, Курдюмомовой Т.В. по доверенности Булацкого Д.В, Вострикову Н.В, Яремчук Л.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Курдюмова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу:...

Истец Фомина Е.Е. является собственником жилого помещения по адресу:...

Согласно акту от 13.03.2017 года причиной залива квартиры Курюмовой Т.В. послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю мойки на кухне квартиры N...

Согласно акту от 14.03.2017 года причиной залива квартиры Фоминой Е.Е. послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю мойки на кухне квартиры N...

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира на момент залива принадлежала Вострикову В.Д.

Согласно отчету независимого оценщика N А-17-0320/8-3-1 стоимость поврежденного имущества Курдюмовой Т.В. составляет 105480 рублей.

Поскольку в акте от 13.03.2017 года сведения о повреждении имущества Курдюмовой Т.В. отсутствуют, доказательств повреждения мебели именно в результате залива, произошедшего 12.03.2017 года, суду не представлено, требования Курдюмовой Т.В. в части взыскания убытков причиненных порчей мебели удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету независимого оценщика N А-17-0320/8-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры Курдюмовой Т.В. составляет 272747 рублей 40 копеек.

Согласно отчету независимого оценщика N 343-У-0317 стоимость восстановительного ремонта квартиры Фоминой Е.Е. составляет 322181 рубль.

18.05.2017 года Востриков В.Д. умер. В соответствии с наследственным делом N64/2017 к имуществу Вострикова В.Д, наследниками к его имуществу являются Вострикова Н.В. и Яремчук Л.В.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: г.., земельного участка общей площадью 2554 кв.м, по адресу:.., жилого дома общей площадью 110,8 кв.м, по адресу:... ; денежных средств на банковском счете в Сбербанке России, денежных средств на банковских счетах в ПАО "Бинбанк".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что течь в квартиру истца произошла из квартиры ответчиков, ответственность за содержание имущества которой в надлежащем рабочем состоянии возложена на них как на собственников, суд обоснованно взыскал солидарно с Яремчук Л.В, Востриковой Н.В. в пользу Курдюмовой Т.В. убытки в сумме 272747 рублей ; в пользу Фоминой Е.Е. убытки в сумме 322181 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал солидарно с Яремчук Л.В, Востриковой Н.В. в пользу Курдюмовой Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7060 рублей 00 копеек; в пользу Фоминой Е.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6496 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчетов N А-17-0320/8-3-1, N А-17-0320/8-3, N 343-У-0317, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом отчетами, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. К отчетам приложены необходимые документы о надлежащем образовании специалиста, выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ответчиком иных доказательств в опровержение представленных истцом отчетов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего качества услуг представленных ООО "СтройЕроТрейд" в связи с установкой приборов учета воды, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку место залива находится в доле ответственности ответчика. При этом коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен права на предъявление регрессных требований к ООО "СтройЕроТрейд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Н.В, Яремчук Л.В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.