Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50070/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кладницкого...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Кладницкого... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N 629/3900-0000291 по состоянию на 12 августа 2017 г. в размере 839 665 рублей, которая состоит из: 791 399,93 рублей - кредит; 46 265,07 рублей - плановые проценты; 1 000 рублей - пени; 1 000 пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596,65 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кладницкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N 629/3900-0000291 в размере 391 202,16 рублей и государственной пошлины в размере 7 112,02 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, просил суд снизить размер задолженности по неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/3900-0000291 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 880 709,83 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным

договором N 629/3900-0000291, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями

предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 18 декабря 2024 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1.12 и 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2017 года составляет 1 141 873,03 руб.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24 июля 2018 года составила 860 085,80 рублей, которая состоит из: 791 399,93 рублей - кредит; 46 265,07 рублей - плановые проценты; 14 981,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 439,34 пени по просроченному долгу.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N 629/3900-0000291по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 839 665 рублей, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размера задолженности, характера просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера пени по просроченному долгу до 1 000 рублей, по пени за просроченные проценты до 1 000 рублей.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о рассрочке исполнения решения суда не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, данный вопрос может быть рассмотрен в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладницкого... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.