Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50091/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Барановой А.Л. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1708/18 по иску Барановой А.Л. к Фонду капитального ремонта г. Москвы и ООО ГрадоСтрой" о возмещении ущерба, причиненного авариями в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома передать на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.Л. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта г. Москвы и ООО "ГрадоСтрой" о возмещении ущерба, причиненного авариями в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что залив произошел по вине ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФКР г. Москвы поступило ходатайства о передаче дела на рассмотрение Басманный районный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик находится на территории Басманного районного суда г. Москвы, при этом заявлены только имущественные требования.

Истец Баранова А.Л. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО "ГрадоСтрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Баранова А.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, истец руководствовался правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства потребителя относится к юрисдикции данного суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к обоим ответчикам.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

С учетом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ФКР Москвы.

ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП), в соответствии со с. 180 ЖК РФ, Уставом ФКР Москвы осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как правильно определилсуд первой инстанции, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Барановой А.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.