Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50093/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В,Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Волхонской М.Ю.на определениеТимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Волхонской М.Ю. о принятии мер по обеспечению заявления Волхонской М.Ю. об установлении юридического факта нахождения на иждивении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волхонская М.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения В,... года рождения, умершего... года, проживавшего в квартире по адресу:.., на иждивении В,... года рождения, умершей... года.

При обращении с заявлением Волхонская М.Ю, ссылаясь на положения ст. 139 ГПК РФ, просила на период рассмотрения дела принять меры по обеспечению поданного заявления в виде наложения запрета на производство ремонтных работ, проводимых Департаментом САО Дмитровского района г. Москвы, в квартире по адресу:.., поскольку наследодатель Волхонская В.Н. подавала документы на приватизацию указанной квартиры, право пользования квартирой судом еще не определено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Волхонская М.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечениеискадопускается во всякомположении дела, если непринятие мер по обеспечению искаможетзатруднить или сделать невозможным исполнение решениясуда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайстваВолхонской М.Ю, судисходилиз того,чтозаявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

При таких обстоятельствахвынесениесудомопределенияоб отказе применения обеспечительных мерявляетсяправильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий заинтересованных лиц о предпринимаемых мерах в отношении спорного имущества, в результате которых исполнение решения суда будет неисполнимо либо затруднено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобыВолхонской М.Ю.судебная коллегия считает несостоятельными, не содержащими обстоятельств, которые опровергаютвыводы судебного постановления, основаны на ином толковании законаи не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с отказом суда в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волхонской М.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.