Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50095/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чистякова Н.С. по доверенности Косицкой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2865/18 по иску Чистякова Н*С* к Чистяковой Ю*Г* о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области (***) по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.С. обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2016 года, заключенному с ПАО "***", общим обязательством, разделить обязанность по погашению кредитных обязательств в равных долях, взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 878 руб. в качестве компенсации ? доли уплаченных истцом средств по кредитному договору от 13 февраля 2016 года, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на транспортное средство Киа Рио, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Истец Чистяков Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей Косицкой М.В. и Боганцевой Т.В, которые возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Чистякова Ю.Г, представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чистякова Н.С. по доверенности Косицкая М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Чистякова Ю.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Чистяков Н.С. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Чистяковой Ю.Г, указав в качестве места жительства ответчика адрес: ***.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительство физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчик Чистякова Ю.Г. на дату подачи искового заявления и принятия его к производству Тимирязевского районного суда г.Москвы была зарегистрирована по адресу: ***, что к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее в Тимирязевском районном суде г.Москвы уже рассматривался спор между теми же лицами об определении места жительства ребенка и порядка общения, на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чистякова Н.С. по доверенности Косицкой М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.