Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50110/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Кирпиковой Н.С., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступивцева Ю. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ступивцева Ю. В. к ООО "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ступивцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование иска указал, что он разработал логотип "INDOORS NAVIGATION" в трех вариантах, включая как словесное наименование "INDOORS NAVIGATION", так и графическое изображение. Данные разработки дата были направлены по электронной почте предполагаемым партнерам по бизнесу Самотаев А. и Смолиным С. дата было создано ООО "Индорс Навигейшн", учредителями которого стали Самотаева А.М, Завальный В.В, Смолин С.Е, Ступивцев Ю.В, однако дата истец Ступивцев Ю.В, Завальный В.В. и Смолин С.Е. вышли из состава участников данной организации. Истцом от Самотаева А.М. получена расписка о том, что на интеллектуальную собственность истца в виде логотипа "INDOORS NAVIGATION" он не претендует и гарантирует, что его использовать не будет. Однако, ООО "Индорс Навишейшн" дата подало заявку на регистрацию товарного знака, тождественного созданному истцом логотипу, свидетельство о регистрации товарного знака N было выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности дата. Поскольку товарный знак ответчика полностью повторяет созданный истцом логотип, который используется на печати ответчика, с использованием данного логотипа заключены государственные контракты, ответчик обращается в различные суды для запрета использования истцом доменного имени, злоупотребляя своими правами, с учетом длительности нарушения его прав истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма и судебные расходы.

Истец Ступивцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика "ООО "Индорс Навигейшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Самотаева А.М, представитель ФИПС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ступивцев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Горшениной И.А.

Ступивцев Ю.В, Самотаева А.М, представитель ФИПС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ступивцев Ю.В. по доверенности Горшениной И.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя "Индорс Навигейшн" по доверенности Малышевой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата было создано ООО "Индорс Навигейшн", учредителями которого стали Самотаев А.М, Завальный В.В, Смолин С.Е, а также истец Ступивцев Ю.В. дата ООО "Индорс Навишейшн" подало заявку на регистрацию товарного знака.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрированы права ООО "Индорс Навигейшн" на товарный знак, дата подачи заявки дата, дата приоритета дата, выдано свидетельство о регистрации товарного знака за номером, действующее до дата. Из свидетельства следует, что все слова отнесены к неохраняемым элементам товарного знака.

дата истец Ступивцев Ю.В, Завальный В.В. и Смолин С.Е. вышли из состава участников данной организации.

Споров относительно правомерности регистрации прав на данный товарный знак между истцом и ответчиком не имелось, действия ФИПС истцом не оспаривались.

В подтверждение своего авторства в отношении логотипа "INDOORS NAVIGATION", аналогичного товарному знаку, истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, из которого следует, что по адресу почтового ящика истца сохранены результаты переписки Ступивцев Ю.В. со Смолиным С. В прикрепленных файлах находились макеты визитных карточек с логотипом "INDOORS NAVIGATION".

Разрешая спор о защите исключительных прав Ступивцев Ю.В. на графическое изображение логотипа "INDOORS NAVIGATION", суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1126, 1225, 1227, 1228, 1255, 1259, 1265, 1301 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом в качестве результата творческой деятельности логотип является товарным знаком ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его использование ответчиком является основанным на законе.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение своего авторства в отношении логотипа, аналогичного товарному знаку ООО "Индорс Навигейшн". При этом суд исходил из отсутствия действующего и не оспоренного режима правовой охраны логотипа, а представленная расписка, выданная дата, с гарантиями того, что данный логотип Самотаева А.М. использовать не будет, допустимым доказательством авторства истца в отношении логотипа "INDOORS NAVIGATION" не признана, поскольку в ней содержится описка в фамилии Самотаева А.М, расписка выдана после подачи заявки на товарный знак и после регистрации прав ООО "Индорс Навигейшн" на товарный знак.

Поскольку в удовлетворении требований Ступивцев Ю.В. о взыскании компенсации судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товарный знак ответчика полностью повторяет логотип, разработанный истцом, Ступивцев Ю.В. является автором произведения - логотипа "INDOORS NAVIGATION", договоры об отчуждении исключительного права на логотип им с ответчиком не заключены, компенсация за нарушение авторских прав не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий, взыскание компенсации не зависит от факта оспаривания регистрации товарного знака, это самостоятельные способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Поскольку настоящий иск заявлен о защите исключительных прав, суд обоснованно исходил из того, что правомерность использования товарного знака ООО "Индорс Навигейшн" не оспорена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступивцева Ю. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.