Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50118/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С, при секретаре Замалутдиновой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевской М.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевской М.С. в пользу Кизяковского В.В. 65 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 506,95 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы 44 985 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном 75 000 долларов США, а ответчик обязалась возвратить займ в срок до 15 декабря 2017 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернула. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 65 000 долларов США в рублях на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 985 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Омановас Р.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Тимофеевская М.С.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Омановас Р.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2017 года между истцом Кизяковским В.В. и ответчиком Тимофеевской М.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере эквивалентном 75 000 долларам США и обязалась их возвратить до 15.12.2017 года.

Обязательства ответчиком по договору займа не были исполнены надлежащим образом и соответствующая сумма в указанный срок не была уплачена, ответчик 09.02.2018 года частично возвратила сумму займа в размере эквивалентном 10 000 долларам США, остальная сумма займа не возвращена на момент рассмотрения дела в суде, доказательств обратного ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу всю сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, то в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено иное, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, с ответчика взыскана неустойка в размере 463,3 доллара США с 16 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года (дата подачи уточненного иска), и за период с 31 мая 2018 года по 18 июня 2018 года (день вынесения решения) в размере 43,65 долларов США.

Судом расчет представленный стороной истца проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 65 000 долларов США рублей, также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506,95 долларов США.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также р асходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 29 985 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что довод жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ***, д.***, кв.**, указанному в исковом заявлении, в расписке, а также данный адрес указан в выписке из домовой книги представленной по запросу суда, однако конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся отправителю за "истечением срока хранения" (л.д.13, 24). Кроме того, тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что расписка поддельная и суд не истребовал от истца оригинала расписки несостоятелен, поскольку на л.д.7 имеется копия расписки, которая сверена судом с оригиналом о чем имеется отметка, кроме того убедительных доказательств, свидетельствующих о поддельности расписки ответчиком в судебную коллегию не представлено. Также оригинал расписки обозревался в заседании судебной коллегии, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Ответчик по собственной инициативе заключила договор займа, действовала в своем интересе.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевской М.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.