Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50144/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Победновой С.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Победновой СС к Пашечко СВ о взыскании суммы займа, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что она может обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Победнова С.С. обратилась в суд с иском к Пашечко С.В. о взыскании суммы займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Победнова С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, ****между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму **** руб, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Из содержания приложенной к исковому заявлению расписки следует, что в случае возникновения споров, связанных с полученным займом по настоящей расписке, Пашечко С.В. согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца (Победновой С.С.). При этом, в качестве места жительства Победновой С.С. в расписке указан адрес: ****. Местом жительства заемщика, равно как и местом составления расписки также является г. Саратов.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском Победнова С.С. указала, что адресом её места жительства является адрес: г. ****.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формулировка составленной заемщиком расписки не позволяет установить, что стороны договора займа согласовали подсудность спора по месту жительства истца в г. Москве.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства Победновой С.С. является: ****, и она вправе предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.