Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50153/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "Техтоника"на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техтоника" в пользу Платонова Юрия Дмитриевича денежные средства в размере 209 726 руб, неустойку в размере 209 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 214 886, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Техтоника" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 597,75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Платонов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Техтоника", просит суд взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 209 726 руб. при отказе от исполнения договора, сумму неустойки в размере 209 726 руб, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2017 года по дату исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.10.2016 года стороны заключили договор подряда на строительство бани, расположенной по адресу: ***. Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб, после получения денежных средств ответчик частично выполнил работы, срок для выполнения всего объема работ 03.11.2016 года. Данный срок ответчиком был нарушен. После чего, истец в устном порядке согласовал новые сроки выполнения работ до 03.12.2016 года и с учетом необходимости закупки строительных материалов выплатил ответчику аванс в размере 250 000 руб, после окончания нового срока выполнения работ ответчик перестал выходить с истцом на контакт. 29.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истцаПлатонова Ю.Д. - Сасыкин В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Платонов Ю.Д, представитель ответчика ООО "Техтоника" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Техтоника" - Хрящев О.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь нанарушение нормматериального и процессуального права.

Представитель истца Платонова Ю.Д. - Сасыкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился,решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Платонов Ю.Д, представитель ответчика ООО "Техтоника"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года между Платоновым Ю.Д. и ООО "Техноника" заключен договор подряда на строительство бани.

В силу п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 03 ноября 2016 года.

Пунктом 3 договора подряда установлена стоимость работ в размере 664 133,64 руб. Оплата работ: перед началом работ выплачивается аванс в размере 250 000 руб, оставшаяся часть оплаты производится по согласованию сторон.

Как следует из представленных материалов, истцом ответчику 03 октября 2016 года выплачены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет аванса по договору, 15 ноября 2016 года в размере 250 000 руб. в счет закупки строительных материалов, что подтверждается ведомостью о получении денежных средств.

Из объяснений представителя истца и искового заявления усматривается, что до настоящего времени работы по договору выполнены в частичном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 209 726 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежные средства в размере 209 726 руб, неустойку в размере 209 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320,72 руб, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг и невыполненных ответчиком работ.

Также судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 214 886, 36 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 597, 75 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и места рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Техтоника" извещался о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела (л.д. 48-51) имеется телеграмма и уведомление о ее вручении уполномоченному на прием телеграмм Иванову (л.д. 50), а также конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором почтового отправления 11999107570171, направленного в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений извещение прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28 марта 2017 года и выслано в суд 06 апреля 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии доказательств исполнения обязательств по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств исполнения обязательств по договору представителем ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11апреля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобугенерального директора ООО "Техтоника" - Хрящева О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.