Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50159/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Денисова Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисова Д.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании положений договора недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании положений договора недействительными, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Денисовым Д.Н. был заключён кредитный договор N.., которым предусмотрено обязательное подключение к программе страхования, что является нарушением прав потребителя. На основании изложенного Денисов Д.Н. просит суд признать положения кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательному подключению к программе страхования недействительными; взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора сумму страхования в размере 51 286,89 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 312,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Денисов Д.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Денисов Д.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" предоставил Денисову Д.Н. кредит (лимит кредитования) в размере 331 954,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 19,60 % годовых. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт дебетовой банковской карты N.., открытый в ПАО "Сбербанк России", или на счёт N...

Денисов Д.Н. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 721,03 руб. путём перечисления денежных средств на счёт N...

Денисовым Д.Н. также подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Подписывая заявление, Денисов Д.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика".

Как следует из искового заявления, Денисов Д.Н. полагает условия страхования нарушающими его права как потребителя, в связи чем, заявлены вышеуказанные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ПАО "Сбербанк России" указал, что Денисов Д.Н. добровольно обратился в банк с заявлением на страхование, а также поручил банку перечислить с его счёта плату за получение услуги страхования. На основании заявления Денисова Д.Н. он был включён в реестр застрахованных лиц; согласно выписке из страхового полиса N... от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ответчик. В... года Денисов Д.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования, однако, согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Денисов Д.Н. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 421-422, 432, 810, 819, 934 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), исходил из того, что Денисов Д.Н. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. При этом, никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию в ходе судебного разбирательства не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, из подписанного Денисовым Д.Н. заявления следует, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Денисову Д.Н. оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма платы за подключение к Программе страхования с его согласия, услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Учитывая, что Денисов Д.Н. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд пришел к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том что, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что заключение договора страхования является обязательным условием для получения кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 5.2 указанного заявления прямо следует, что участие в Программе страхования заемщика является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 9 - 9 оборот).

Утверждения истца о том, что заемщику не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах, не был выдан экземпляр заявления, а также не представлено доказательств подтверждающих, что истец имел возможность вносить плату за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, также опровергаются указанным заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисов Д.Н. подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в Программе страхования, ему разъяснено, что плата за подключение к Программе может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк", второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ему вручены банком, о чем в соответствующих графах имеется подпись Денисова Д.Н.

Комиссия за подключение к программе страхования является самостоятельной услугой банка, поскольку предоставляет истцу возможность заключить договор страхования непосредственно в момент заключения кредитного договора, при этом указанная услуга не связана с обычной деятельностью банка, осуществляемой в рамках выдачи кредита, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном взимании платы за присоединение к программе страхования судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.