Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50179/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" к ИП Крюкову Юрию Анатольевичу, Некрасову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и незаключенной, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обратилось в суд с иском к ИП Крюкову Юрию Анатольевичу, Некрасову Андрею Владимировичу о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2017г, заключенного между Некрасовым А.В. и ИП Крюковым Ю.А.

В обоснование своего иска истец указал, что 16.03.2016г. между Некрасовым А.В. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N ******, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, ******, а участник - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (квартира с условным номером ***** на 4 этаже дома 3 площадью 42,16 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30 июня 2017 года. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Участник оплатил установленную договором цену в сумме 5 626 673,00 руб. Квартира передана участнику в соответствии с актом приема-передачи 03.10.2017г. - с нарушением срока передачи, установленного договором. Некрасов А.В. направил в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" претензию 12.10.2017г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указав при этом, что в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке сумма исковых требований будет увеличена на размер штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Некрасов А.В. 02.10.2017г. заключил с ИП Крюковым Ю.А. договор уступки прав требования (цессии), по которому передал последнему право требования неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, о чем уведомил Компанию. На основании указанного договора уступки ИП Крюков Ю.А. направил истцу претензию от 02.10.2017г. о выплате неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец полагает, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", права потребителя на взыскание неустойки не может быть передано индивидуальному предпринимателю, т.е. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ответчиком Некрасовым А.В. при заключении договора цессии не получено от застройщика согласие на уступку права требования, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Некрасов А.В, ИП Крюков Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражение на иск, в соответствии с которым исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Быстров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Ответчик ИП Крюков Ю.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 382, 384, 389, 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 16.03.2016г. между Некрасовым А.В. и истцом заключен договор участия в долевом строительстве *****, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, ******, а участник - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (квартира с условным номером ***** на 4 этаже дома 3 площадью 42,16 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30 июня 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участник уплатил установленную договором цену в сумме 5626673,00 руб.

Квартира передана участнику в соответствии с актом приема-передачи 03.10.2017г, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Некрасов А.В. направил в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" претензию от 12.10.2017г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указав при этом, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке сумма исковых требований будет увеличена на размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участник 02.10.2017г. заключил с ИП Крюковым Ю.А. договор уступки прав требования (цессии), по которому передал последнему право требования неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о чем уведомила Компанию.

На основании указанного договора уступки ИП Крюков Ю.А. направил истцу претензию от 02.10.2017г. о выплате неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Некрасовым А.В. в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" направлено уведомление об уступке права требования неустойки от 02.10.2017 года (л.д.33).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", права потребителя на взыскание неустойки не может быть передано индивидуальному предпринимателю, т.е. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчиком Некрасовым А.В. при заключении договора цессии не получено от застройщика согласие на уступку права требования, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", получивший от Некрасова А.В. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП Крюкову Ю.А. прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензий, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Не является основанием и для признания договора недействительным отсутствие государственной регистрации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уступаемое право на взыскание неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.

Как следует из материалов дела (п.5.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома), участник после выполнения своих обязательств по уплате цены договора имеет право уступить свое право по договору третьему лицу с принятием последним всех условий и обязательств по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему исключительно при условии получения письменного согласия застройщика и банка, выраженного в форме отдельного документа с проставлением подписи уполномоченного лица и печати застройщика и банка.

Положениями закона (ст.384 ГК РФ) прямо предусмотрено, что, е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Некрасовым А.В. уступлены права к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" без получения согласия последнего на то, что взыскание штрафа и неустойки предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" только в пользу гражданина-потребителя, тогда как ответчик Крюков Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

В данном случае суд правильно исходил из того факта, что уступка права, перешедшего от гражданина к индивидуальному предпринимателю никоим образом не повлияет на права истца, который, даже в отсутствие такой уступки, обязан был бы выплатить в пользу Некрасова А.В, как гражданина - потребителя и неустойку, и штраф, а Некрасов А.В. вправе был бы передать свое право ИП Крюкову Ю.А. на стадии исполнения решения суда. В данном случае истец должен был доказать, каким образом были нарушены его права договором цессии.

При этом доводы истца на отсутствие государственной регистрации уступки права требования также не может рассматриваться как основание для признания договора цессии недействительным. Отсутствие государственной регистрации не освобождает истца от обязанности произвести выплату в пользу ИП Крюкова Ю.А. При этом нельзя сказать о недобросовестном поведении ответчиков с учетом того, что Некрасов А.В. уведомил истца о заключенном с ИП Крюковым Ю.А. о договоре цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям соглашения к договору цессии, Цессионарий обязуется передать Цеденту 80% суммы, взысканной с должника только с момента получении им данной суммы, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что истец не являлся стороной договора цессии, которой могло быть заявлено требований об оспаривании данного пункта соглашения к договору уступки права требования.

Из материалов дела не следует, что положения соглашения к договору цессии в данной части нарушают права истца.

Доводы жалобы истца, что соглашение об уступке прав требования является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку таких требований истец суду не заявлял.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.