Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50180/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Злобиной Е.О, Карасева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать Карасева А. А. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карасева А. А. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за,,, год - в размере 32 540 руб, платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за,,, год - в размере 35 820 руб, пени в размере 3 000 руб.

Обязать Злобину Е. О. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать со Злобиной Е. О. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за... год - в размере 32 540 руб, платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за... год - в размере 71 640 руб, пени в размере 4 000 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПН "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДПН "Золотые Холмы" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за... год в размере 32.520 руб, платежей за пользование имуществом общего пользования за... год в размере 35.820 руб. (с каждого участка в собственности) и пени за нарушение сроков оплаты в размере 29.611,40 руб. ссылаясь на то, что ответчик Карасев А.А. является собственником земельного участка N., а ответчик Злобина Е.О. является собственником земельных участков N... и N... на территории поселка "Золотые Холмы" по адресу:.., однако членами партнерства не являются и ведут дачное хозяйство на территории ДНП "Золотые Холмы" в индивидуальном порядке, при этом пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, уклоняясь от заключения договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также своевременной оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования за... год, срок оплаты которых установлен ДД.ММ.ГГГГ. и платежей за... год, срок оплаты которых установлен ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца ДНП "Золотые Холмы" в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Злобина Е.О. и Карасев А.А, адвокат Котова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Злобина Е.О, Карасев А.А. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Злобиной Е.О, Карасева А.А. и их представителя - Котовой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ДНП "Золотые холмы" - Ревы В.В, Потапова П.Г, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Потапов П.Г. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами.., общей площадью 500 000 и 284 000 кв.м. соответственно, расположенных по адресу:... ; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, использование: для организации дачного некоммерческого объединения.

Постановлением NN... от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Переславского муниципального района г. Переславль-Залесский разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами... общей площадью 500 000 и 284 000 кв.м. соответственно, находящихся в собственности Потапова П.Г. с разрешенного использования "сельскохозяйственного назначения" изменено на "для организации дачного некоммерческого объединения".

ДД.ММ.ГГГГ.. между ИП Потаповым П.Г. и Злобиной Е.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, в соответствии с которым Злобина Е.О. приобретала земельный участок с кадастровым номером., находящийся по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ.. между ИП Потаповым П.Г. и Карасевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, в соответствии с которым Карасев А.А. приобретал земельный участок с кадастровым номером:.., находящийся по адресу:...

Названные участки находятся в границах ДНП "Золотые Холмы", членами которого ответчики не являются.

Общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" (протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о том, что граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны заключить с ДД.ММ.ГГГГ. с ДНП соответствующие договоры на пользование объектами инфраструктуры, местами общего пользования поселка. Утверждена соответствующая форма договора.

В соответствии с выпиской из протокола N... общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ... на... год для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке установлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПН "Золотые Холмы" равный 32.520 рублям, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., а за просрочку внесения ежегодного взноса установлено начисление пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из протокола N... общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. на... год для членов ДНП установлен членский взнос в размере 35.820 рублей в год; для граждан, ведущих на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" в размере 35.820 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N... общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. на... год для членов ДНП и для граждан, ведущих на территории ДНП "Золотые Холмы" дачное хозяйство в индивидуальном порядке утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с утвержденным порядком, при наличии у гражданина на территории ДНП двух участков в собственности гражданин оплачивает двойную плату за пользование имуществом общего пользования.

Судом установлено, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ... председателем ДНП "Золотые Холмы" были направлены оферты с предложением заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" и выслать подписанный договор и предложение, либо письменный отказ и оплатить полученный счет.

ДД.ММ.ГГГГ.. Злобина Е.О. оферту получила, но до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направила.

ДД.ММ.ГГГГ. Карасев А.А. оферту получил, но до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направил.

Ответчики от заключения договоров пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования уклонились, установленные общим собранием платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за... и... года до настоящего времени не произвели.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил как голословные доводы ответчиков о том, что установленные размеры взносов не соответствуют сметам и являются завышенными, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

В отсутствии заключенного с ДНП договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов ДНП, что не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку установление срока внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования также отнесено к компетенции общего собрания членов ДНП, решением общего собрания такой срок установлен - до 15 января соответствующего года, правовая природа такого взноса представляет собой не плату за фактически потребленные услуги, а фиксированный размер взноса на содержание общего имущества, довод стороны ответчика о невозможности взимания такого взноса на будущее время суд отклонил.

Решение общего собрания членов ДНП не оспорено, не признано судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Карасева А.А. в пользу истца платежей за пользование общим имуществом за... г. в размере 68 360 руб.; с Злобиной Е.О. в пользу истца платежей за пользование общим имуществом за... г. в размере 104 180 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом с ответчиков взысканы пени с применением ст. 333 ГК РФ с Карасева А.А. в сумме 3000 руб, с Злобиной Е.О. в сумме 4 000 руб.

Разрешая требования истца ДНП "Золотые Холмы" об обязании ответчиков заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 421, ст. ст.422, 445 ГК РФ и признал обязательным для ответчиков заключение договора по пользованию объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с условиями проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры, не влекут отмену решения суда, так как суд установил, что данные условия не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с взысканием с них взносов за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 8 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", он как ведущий индивидуально свое дачное хозяйство, обязан заключить договор с ДНП "Золотые Холмы" и производить оплату на указанных в нем условиях, и также обязан производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке по установленным истцом тарифам, так как в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопрос об определении размера оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Доводы ответчиков о несогласии с размером установленного общим собранием платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, и с суммой годовой оплаты также являются несостоятельными, так как решение общего собрания ДНП, где был установлен размер платежа по пользованию объектами инфраструктуры, в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным.

Ссылка в жалобах на необоснованно завышенный размер вступительного взноса для членов ДНП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вступительный взнос не связан с размером платы за пользование объектами инфраструктуры.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

Экономическая обоснованность смет утвержденных общими собраниями фактически предметом рассмотрения спора не являлась, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованности расходов за пользование общими объектами инфраструктуры судебной коллегией отклоняются. Доводы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора о признании недействительными протоколов общих собраний ДНП "Золотые Холмы" судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения, при этом ответчики при признании протоколов общих собраний недействительными не лишены права пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер пени, взысканный судом первой инстанции, не превышает размер процентов установленных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчиком о неправомерном взыскании пени отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они направлены на иную оценку доказательств по делу и на несогласие с решением суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.