Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50196/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н..

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Ивановой В.С. к Маркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Маркова А.А. в пользу Ивановой В.С. сумму ущерба 134 236 руб, расходы на оценку 9 500 руб. и по уплате государственной пошлины 4 902 руб. 72 коп, а всего 148 638 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.С. обратилась с иском к Маркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 11 июня 2017 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, что подтверждается актом от 13.06.2017. Причиной залива явилось - течь разводки ГВС в квартире N 21. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в Оценочную компанию "Стандарт Оценка", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 236 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба, а также расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 9 500 руб, расходы на представителя 31 400 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

Истец Иванова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Марков А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Маркова А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова В.С, представителя истца Магина А.А, ответчика Маркова А.А, представителя ответчика Рейзер Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2017 года произошел залив квартиры N **, расположенной на * этаже *** в результате течи разводки ГВС в квартире N *.

Собственником квартиры **** является Иванова В.С, собственником квартиры N 21 является Марков А.А.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 13.06.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Таганского района", при осмотре установлены следующие повреждения: квартира площадью 34,8 кв.м, в коридоре на потолке (гипсокартон) следы залития площадью 1 кв.м. Жилая комната - на потолке (водоимульсия) характерные следы залития площадь 15 кв.м. В ванной комнате на потолке (водоимульсия) характерные желтые пятна площадь 3 кв.м.; стена в большой комнате (водоимульсия) следы залития площадь 3 кв.м. В жилой комнате стены (обои) следы залития площадь 10 кв.м. На кухне потолок (плитка ПВХ) следы залития площадь 10 кв.м, стены (обои) площадь 27 кв.м, полы на кухне (дерево, линолеум) вздутие полов площадь 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 494-07/17 Оценочная компания "Стандарт оценка" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры N *, расположенной по адресу: ****, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 134 236 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Согласно заключения АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры **** в гор. Москве после залива, имевшего место 11 июня 2017 года составляет 137 628 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой В.С. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 134 236 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебно - оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНЭ "Юридекс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры **** в гор. Москве после залива, имевшего место 11 июня 2017 года составляет 137 628 руб. 87 коп, стоимость движимого имущества с учетом износа 4 712 руб. 50 коп, без учета износа 6 500 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 236 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 902 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплате услуг представителя.

Судом обоснованно также было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт от 13 июня 2017 года не является доказательством вины ответчика в произошедшем заливе, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно, не доказана виновность ответчицы в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Довод о том, что акт о заливе не является допустимым доказательством по делу, т.к. составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет. Марков А.А, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маркова А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.