Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50255/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милаевой Т.В. - Минакова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Милаевой Т.В. к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 537 586,86 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 182,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и Милаевой Т.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве N КБ-3-6-24-655. Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 84,00 кв.м, расположенное в корпусе N3 секция 6 на 24 этаже, номер по Плану создаваемого объекта N*, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***. Участник свои обязательства по уплате цены исполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменную позицию по делу, просил в иске отказать, поскольку окончательным сроком для передачи объекта долевого строительства является 30.09.2016 г, срок исчисления неустойки начинается с 01.10.2016 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МФК "ГРАС" - Тарасова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Милаева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и Милаевой Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N КБ-3-6-24-655.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и в срок до 30 сентября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается жилое помещение проектной площадью 84,00 кв.м, расположенное в корпусе N3 секция 6 на 24 этаже, номер по Плану создаваемого объекта N*.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 12 589 856,16 руб.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.12 Договора долевого участия, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (п.5.1.10 Договора).

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 01 сентября 2016г, в связи с чем, всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, были направлены уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, и согласился с доводами ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 30 сентября 2016 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 01 октября 2016 г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г, требований о взыскании неустойки за иной период истец в иске не заявлял.

Таким образом, поскольку в указанный истцом период начисления неустойки срок передачи ответчиком объекта истцу не наступил, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уведомление об изменении срока было направлено истцу 29.12.2016 года, т.е. спустя три месяца от установленного срока, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен, событие, предусмотренное п. 5.1.10 договора не наступило, истец предложение о переносе сроков сдачи объекта не согласовал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

Согласно п. 5.1.10 договора, застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный п. 5.1.10 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.12 договора.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным толкование истцом условий договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, стороны при заключении договора изначально согласовали дополнительный срок. Указанный пункт договора был согласован сторонами при подписании договора участия в долевом строительстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милаевой Т.В. - Минакова К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.