Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50260/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Семеновой В.А,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В.А. в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в сумме 756524 рублей, государственную пошлину в размере 10765 рублей 24 коп, а всего взыскать 767289 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

В удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Семеновой В.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2016 года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак.., под управлением Тихомирова М.М, автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением Семеновой В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Семеновой В.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Тихомировой М.В, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по риску "КАСКО" - полис N... Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 1248803 рубля 08 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14444 рубля 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семенова В.А, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года по адресу:... ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак.., под управлением Тихомирова М.М, автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В220ВВ197, под управлением Семеновой В.А, автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер.., под управлением Цуканова М.В, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер.., под управлением Березина Ю.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Семеновой В.А, что подтверждается постановлением N... от 28.03.2016г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак.., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом NЗН-0136369 от 25.07.2016г. к заказ-наряду N ЗН-0126212, счетом на оплату, счет-фактурой N... от 25.07.2016г, актом о скрытых повреждениях.

Автомобиль "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак... на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по риску "КАСКО" - полис N...

Согласно экспертному заключению N 67919/16 от 31.08.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак... (л.д... ) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 67919/16 от 31.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1311600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1130800 руб.

Согласно платежному поручению N213857 от 30.08.2016г. ООО СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения согласно страховому акту 67919/16 от 05.08.2016, дог. 0017321-200381043/15-ТФ от 27.11.2015, на сумму 1648803 руб. 08 коп.

Во исполнении договора обязательного страхования... от 29.11.2015г. ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (до лимита страховой суммы по договору ОСАГО), что подтверждается актом о страховом случае N.., что подтверждается платежным поручением N 990 от 02.11.2016г.

Согласно заключению ЭЗ-432/2018 стоимость восстановительного ремонта деталей и запасных частей ТС "Мерседес Бенц S 350 Bluetec 4 Matic ", государственный регистрационный знак... полученных в результате ДТП от 28.03.2016г. на дату ДТП, с учетом износа составляет 1036869 руб. 62 коп, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП 28 марта 2016г. составляет 1156524 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вина ответчика не оспаривается, судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, ответчик суду не представил, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Семеновой В.А. в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в сумме 756524 рублей. (разницы между причинным ущербом и выплаченным страховым возмещением).

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Семеновой В.А. в пользу ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 10765 рублей 24 коп, а всего взыскать 767289 руб. 24 коп.; в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Семеновой В.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.