Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50284/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макеевой Л.М,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Макеевой Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Макеевой Л.М. денежные средства в размере 42 927 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 963 руб. 63 коп, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб, а всего 80 890 руб. 89 коп. (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 446 руб. 72 коп. (две тысячи четыреста сорок шесть рублей семьдесят две копейки).

УСТАНОВИЛА:

Макеева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 25.09.2017 г..между ней и банком был заключен договор кредитования под залог автомобиля, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 650 000 руб, при этом менеджер банка пояснила истцу, что за содержание кредитной карты денежные средства сниматься не будут. Впоследствии истец не пользовалась данными денежными средствами, никаких операций с данной картой не осуществлялось. Вернувшись 10.11.2017 г..на территорию РФ, истец получила СМС-сообщение от ответчика о наличии у нее задолженности перед банком в размере 21 463 руб. 12.11.2017 г..на мобильный телефон истца пришло требование о немедленном погашении задолженности. 13.11.2017 г..истец прибыла в офис банка, где узнала, что на данный момент сумма задолженности уже составила 42 927 руб. и является долгом за страхование кредита. Однако письменного согласия либо иных документов, подтверждающих согласие на страхование кредита, истец не подписывала. В этот же день истец погасила вышеуказанную задолженность. На требование о предоставлении договора страхования истцу пришло сообщение от банка о сроках рассмотрения обращения до 28.11.2017 г, перед этим 22.11.2017 г..истцом была оплачена комиссия в размере 500 руб. для исполнения ее обращения. Однако 28.11.2017 г..истцу было отказано в исполнении обращения в связи с неоплатой комиссии. В офисе банка, куда приехала в тот же день истец, ей пояснили, что не могут найти ее обращения, а также сообщили, что оплата комиссии не прошла, в связи с чем было составлено новое обращение с результатом рассмотрения в срок до 08.12.2017 г..28.11.2017 г..истцом в банк было подано заявление о закрытии лимита кредитования. 08.12.2017 г..истцом в адрес ответчика была подана претензия, оставшаяся без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор кредитования N 17/1142/00000/406268 от 25.09.2017 г..; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 927,26 руб, в счет уплаченной комиссии 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 713,63 руб.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.11.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 43 427 руб, а также уточнила формулировку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что размер штрафа должен составлять 50% от присужденной судом суммы.

Истец Макеева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макеева Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макеева Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макееву Л.М, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что установлено, что 25.09.2017 г. между ответчиком ПАО "Восточный экспресс Банк" и истцом Макеевой Л.М. был заключен договор кредитования N 17/1142/00000/406268 с лимитом кредитования 650 000 руб, в целях чего банком был открыт счет N... и выдана кредитная карта.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства в соответствии с договором залога автотранспортного средства N 17/1142/00000/406268/Z1 от 25.09.2017 г.

13.11.2017 г. истцом направлено в банк заявление о полном досрочном возврате кредита и внесено на счет N... в ПАО "Восточный экспресс Банк" 42 927,26 руб. в счет оплаты присоединения к программе страхования (при наличии) и погашения кредита по договору.

22.11.2017 г. истцом внесено на счет N... в ПАО "Восточный экспресс Банк" 500 руб. в качестве комиссии за услугу восстановления по вине клиента Макеевой Л.М. заявления на получение кредита согласно тарифам банка.

28.11.2017 г. истец обратилась в банк с заявлением на закрытие лимита кредитования, а также счета, привязанного к карте, N...

Истцом представлена справка о состоянии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на 22.11.2017 г, размер которой за весь период составил 0 руб.

08.12.2017 г. представителем истца Жане Р.А. направлена, а ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая требование о расторжении договора, возврате денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги.

Согласно выписки из лицевого счета N... за период с 25.09.2017 г. по 03.04.2018 г, усматривается, что денежные средства в размере 42 927,26 руб, внесенные истцом 13.11.2017 г, были в тот же день зачислены банком двумя проводками по 21 463,63 руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования. 14.12.2017 г. данные денежные средства возвращены на счет истца, основание возврата - ошибочное присоединение к программе страхования (дефект документов).

Согласно письмо ПАО КБ "Восточный", направленный в адрес представителя истца Жане Р.А. 25.12.2017 г. исх. 15034410, в котором банк сообщил о том, что по договору N 17/7729/00000/400664 от 25.09.2017 г. отсутствует кредитная задолженность, и для закрытия лимита кредитования и счета клиенту необходимо обратиться в офис банка для написания заявления установленного образца; требование о досрочном отказе от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт удовлетворено, плата за присоединение к Программе отменена, оплаченная сумма комиссии возвращена на счета клиента N... и доступна к выдаче. Данное сообщение направлено в адрес Жане Р.А. 27.12.2017 г, что подтверждается списком N 618 от 27.12.2017 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления N...

Суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора кредитования от 25.09.2017 г, поскольку в настоящее время данный договор уже расторгнут, однако, учитывая, тот факт договор кредитования от 25.09.2017 г. и открытый на основании этого договор банковский счет в настоящее время закрыты, следовательно, правовых оснований для использования истцом указанного счета N... и снятия возвращенных ей банком денежных средств в сумме 42 927,26 руб. у Макеевой Л.М. не имеется. Поскольку указанная сумма истцом фактически не получена, и получена быть не может в связи с закрытием счета, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Макеевой Л.М. денежные средства в размере 42 927 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 963 руб. 63 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 446 руб. 72 коп.

С указанными выводами суда, коллегия соглашается в полном объеме, поскольку основаны на доказательствах, которым судом приведен обоснованный анализ и дана оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая исковые требования суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб, полагая необходимым уменьшить размер, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи нарушением прав истца между истцом и ООО "Триумф" был заключен договор на оказание услуг по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции.

В результате чего был достигнут правовой результат в виде удовлетворения исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в суде, истицей заключен с представителем договор на представление интересов в суде, уплатив 100 000 руб.

При этом с утверждениями суда, что фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов в размере 100 000 руб. завышены, коллегия согласиться не может с учётом того обстоятельства, что убытки истца непосредственно связаны с необходимостью защиты прав истца в суде. Очевидно, что необходимости в их несении не возникло бы в случае возврата истцу денежных средств со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам о необходимости изменении решения суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с учетом неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая требования в данной части по существу, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании положений ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в пользу стороны в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

По сути расходы лица, необходимые для защиты своих законных процессуальных прав в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде являются убытками этого лица.

Вид и природа этих убытков, связанных с защитой процессуального права предопределяет необходимость определения критериев его возмещения и восстановления нарушенного права при помощи гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела в обоснование понесенных истцом расходов им представлены:

· Договор не представление услуг от 30.11.2017г. N 30111701;

· Копии чеков на сумму в размере 100 000 руб. и 2 000 руб.;

Сумма расходов на оплату юридических услуг в соответствии с п.3 Договора об оказании услуг от 30.11.2017 года составила 102 000,00 рубля, из которых 100 000,00 рублей - стоимость услуги, 2 000,00 рублей - командировочные расходы, которые по условиям договора подлежат возмещению истцом. Указанные суммы оплачены истцом 30.11.2017 года чеком N 175 на сумму 100 000,00 рублей, 30.11.2017 года Чеком N 176 на сумму 2 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 45 000,00 руб, что соразмерно сложности дела и количеству проведенных заседаний с участием представителя.

Оснований для взыскания командированных расходов не усматривается в связи с непредставлением доказательств направления в командировку представителя располагавшегося в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда Москвы от 05 июня 2018 года в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Макеевой Л. М. расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.